Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2015 yılı başında, ...'un yetkili bayisi olan ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın müvekkili şirkete gelecek ... mobil, sabit telefon ve internet hizmetini kapsayan paket teklifi sunduğunu, müvekkilinin bu teklife temkinli yaklaştığını, davalı ... elemanlarına "halen ... ve ...ekom abonesi olduklarını ve bir mağduriyet yaşa- mak istemedikleri"ni bildirmesi üzerine ... tarafından "abonesi bulunan firmalardan ...'e geçilmesi halinde ödenecek cezayı üstlenecekleri"ni belirttiğini, bu teklifin müvekkilince değerlendirildiğini ve kurumsal kampanyası taahhütnamesi ile 24 ay sabit fiyatla mobil, sabit telefon ve internet hizmetini 2.150,00 TL aylık bedelle kullanmayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/147 KARAR NO: 2022/2610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2016/319 E - 2021/449 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 2015 yılı başında, ...'un yetkili bayisi olan ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın müvekkili şirkete gelecek ... mobil, sabit telefon ve internet hizmetini kapsayan paket teklifi sunduğunu, müvekkilinin bu teklife temkinli yaklaştığını, davalı ... elemanlarına "halen ... ve ...ekom abonesi olduklarını ve bir mağduriyet yaşa- mak istemedikleri"ni bildirmesi üzerine ... tarafından "abonesi bulunan firmalardan ...'e geçilmesi halinde ödenecek cezayı üstlenecekleri"ni belirttiğini, bu teklifin müvekkilince değerlendirildiğini ve kurumsal kampanyası taahhütnamesi ile 24 ay sabit fiyatla mobil, sabit telefon ve internet hizmetini 2.150,00 TL aylık bedelle kullanmayı kabul ettiğini, imza esnasında ...'a yine ... Ltd. Şti.'den kurumsal satış şefi ...'ın eşlik ettiğini, Varılan bu mutabakat üzerine; davalı tarafça ... Tarifeleri gereğince müvekkili şirkete aylık 2.150,00 TL'lik fatura gönderileceği ve sadece bu paranın ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalı şirketin verdiği taahhütleri hiç dikkate almadan 2.150,00 TL üzerinde fatura göndermeye başladığını, devam eden süreçte de fatura bedelinin taahhüt edilen miktarın üzerinde olması nedeniyle durumun düzeltilmesi hususunda görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde hatanın önce mobil hatlar sorumlusuna daha.sonra sabit hizmetler proje yöneticisi ...'a atfedildiğini, ...'ın ise "hatanın taahhüt edilen 900,00 TL iskontonun yapılmamış olmasından kaynaklandığı"nı bildirdiğini, durum iletildiğinde " iskontonun hataen dikkate alınmadığı bu olumsuzluğun giderileceği, iadenin yapılacağı"nın söylendiğini, Daha sonra ...'ın ortadan çekildiğini, ... isimli çalışanın müşteri ilişkileri yöneticisi olarak ortaya çıktığını, bu kişinin ise oyalama taktiğine girdiğini, ...'in "taahhüt ettikleri tabloda 2.150,00 TL'nin altında iskonto olarak yer alan 900,00 TL'nin iskonto yapılmadığını,bu durumun taksitle faturaya ilave edilme koşulu ile da- vacıya verilen ...'lardan meydana geldiği, 2.150,00TL'ye her ay 900,00TL ilave edildiği"ni açıkladığını, Bu açıklamadan sonra davacının dolandırıldığını anladığını, zira Ocak ayında sözleşme esnasında ... ve ...'ın "sözleşme sonrasında ... tarafından aranacakları, arayan kişinin 'telefon aldınız mı?' sorusuna 'aldık' şeklinde cevaplamalarını, bunun firma içinde prosedür gereği olduğunu" söylediğini, müvekkillerinin almadıkları telefonlardan dolayı borç- landırıldığını, hukuki yola başvurulacağının söylenmesi üzere bu kişilerin zararın giderileceğini ...