Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 28/01/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin temizliğinin sağlanması hizmetini ihale yöntemiyle özel temizlik şirketlerinden satın alındığını, özel temizlik hizmeti ihale edilen her bir yüklenici firmaların ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait bulunduğunu, dava dışı ... adlı temizlik işçisinin kurumun...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ :
DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 28/01/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin temizliğinin sağlanması hizmetini ihale yöntemiyle özel temizlik şirketlerinden satın alındığını, özel temizlik hizmeti ihale edilen her bir yüklenici firmaların ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait bulunduğunu, dava dışı ... adlı temizlik işçisinin kurumun temizlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 16/04/2013 tarihinde işe girdiğini ve 31/05/2016 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, kurumca dava dışı işçiye çalıştığı süredeki hizmeti karşılığı olarak 48,59 TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 6.401,96 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçinin davalıların işçisi olması nedeniyle ve davalılar ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca davalıların dava dışı işçiye yapılan ödemelerden sorumlu olduklarını belirterek müvekkil Kurum tarafından ödenen 6.401,96 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemleri ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğu, rücu davalarında asıl işverenin kendi kusurundan kaynaklanan zararları alt işverenden talep edemeyeceğini, müvekkilinin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, akdedilen ihale sözleşmesine göre davacının bünyesinde çalışan işçilerin işçilik alacakları hususunda müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte emsal kararlarda alt işverene kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere ancak %50 oranında rücu edilebileceğinin hükme bağlandığını, belirterek davanın reddin...