DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.08.2017 tarihinde, Küçükçekmece İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Sokak kesişimi adresinde müvekkiline ait RP Kablo ve KPD-PAP 1800/0.4 mm kablonun müteahhitliğini davalı ...nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil çalışanı (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), e-fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Saha Tutanağı ile şirketi Üst Yazılarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/288 KARAR NO: 2022/2342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI: 2018/1319 Esas - 2019/1220 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.08.2017 tarihinde, Küçükçekmece İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Sokak kesişimi adresinde müvekkiline ait RP Kablo ve KPD-PAP 1800/0.4 mm kablonun müteahhitliğini davalı ...nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil çalışanı (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), e-fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Saha Tutanağı ile şirketi Üst Yazılarının dilekçe ekinde sunulduğunu, hasarlar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu belirterek 11.262,19-TL şirket zararının hasar tarihi olan 29.08.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yapılan adreste müvekkil idare elemanlarınca değil dava dışı İdare müteahhitlerinden ... Tic. A.Şnin çalışması olduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkili idarenin değil, dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin kusurunun olduğunu, kaldı ki ilgili müteahhit tarafından gerçekleştirilen çalışmaların sigorta kapsamında olması nedeniyle müvekkili idareye husumetin yönlendirilmesinin doğru olmadığını, bu yüzden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, haksız fiil koşullarının oluşmadığını, düzenlenen hasar tesbit tutanağı tek taraflı olarak hazırlanmış olup, kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, zira dava hasar alacağından kaynaklanan maddi tazminat davası olması nedeniyle yasanın öngördüğü faiz yasal faiz olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle, müvekkili idarenin söz konusu hasar ile doğrudan veya dolaylı olarak bir ilgisinin bulunmaması hasebiyle husumet yönünden, davacı vekilinin müvekkili idarenin doğrudan veya dolaylı olarak sebep olmadığı bir hasarın bedelini talep edemeyeceği hasebiyle esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... davacıya ait kabloların ve kablo hattının davalı idare tarafından yüklenici firmaya verilen alt yapı çalışmaları sırasında hasar gördüğü, bu hasarın davacı tarafça 3.şahıs bir firmaya ücreti mukabilinde gidertildiği, ödenen ücretin o günkü piyasa koşulları için makul olduğu, davalı idarenin yapılan alt yapı çalışmalarını inkar etmeyip...