NUMARASI: 2021/30 Esas - 2021/886 Karar(2020/971 esasdan tefrik) DAVA: ALACAK İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın süreden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili,davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi ilişkisi bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir ihtarın borçlulara tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediğini, 520.000-TL ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını davalı şirket tarafından Bakırköy 2. ATMnin 2019/246 E. Sayılı dosyası kapsamında konkordato talep edildiği,işbu davaya müdahil olduklarını, hesabın kat edildiğini bildirir ihtarname tarihi itibariyle toplam 959.020,98TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2271 KARAR NO: 2022/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2021 NUMARASI: 2021/30 Esas - 2021/886 Karar(2020/971 esasdan tefrik) DAVA: ALACAK İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın süreden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili,davalı şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi ilişkisi bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir ihtarın borçlulara tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediğini, 520.000-TL ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını davalı şirket tarafından Bakırköy 2. ATMnin 2019/246 E. Sayılı dosyası kapsamında konkordato talep edildiği,işbu davaya müdahil olduklarını, hesabın kat edildiğini bildirir ihtarname tarihi itibariyle toplam 959.020,98TL nakdi (işleyecek faiz,harçlar,masraf ve vekalet ücreti hariç ) ve 83.230,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.042.250,98-TL alacak bildirildiğini, ancak borçlu tarafından alacağının 466.687,73 TL tutarlık kısmı kabul edildiğini, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında Bakırköy 2. ATM tarafından yapılan hesaplamada müvekkili bankanın alacak tutarı 550.020,96-TL nakdi, 83.230,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 633.250,96-TL olarak hatalı şekilde hesaplandığı ve konkordato nisabına eksik dahil edildiğini, İşbu davanın ikame edildiği tarih itibariyle müvekkil Bankanın toplam alacağı 740.987,98-T nakdi (işleyecek faiz, harçlar, masraf ve vekalet ücreti hariç) ve 83.230,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 824.217,98-TL olup hatalı hesaplamalar neticesinde konkordato projesi kapsamında nisaba dahil edilmeyen 190.967,02-TL(824.217,98-TL- 633.250,96-TL) tutarlı alacağımızın da konkordato nisabına dahil edilerek davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf İcra İflas Kanunu'nun 308/b Maddesi uyarınca işbu davayı süresi içerisinde açmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK 308/b maddesine göre alacağı itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren bir aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açması gerektiğini, konkordato tasdik kararının basın ilan kurumunda ve ticaret sicil gazetesinde 26.10.2020 tarihinde yayınlandığı ve arabuluculuk sürecinin 26.11.2020 tarihinde başladığını ve 15.12.2020 tarihinde sona erdiğini, davanın ise 24.12.2020 tarihinde açıldığından davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; işbu dava yasal süresi içinde ikame edildiğini, kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tar...