DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı firmanın sahibi olduğu zincir mağazalara mal üretilerek teslimi konusunda mutabakata varıldığını, anlaşma çerçevesinde tarafların 2012 yıl sonuna kadar cari hesap tarzında çalıştıklarını, 2012 yıl sonu davacı şirket İle çalışmasını sonlandıran davalı firmanın, 85.410,40.-TL tutarındaki cari hesap bakiyesini kapatmadığını, davalı şirketin taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi reddetmeden 30.01.2012 tarihinde davacı firmanın yazılı onayı ile 83.498,03.-TL alacağın yine davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/818 KARAR NO: 2022/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2017/1151 Esas - 2019/767 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı firmanın sahibi olduğu zincir mağazalara mal üretilerek teslimi konusunda mutabakata varıldığını, anlaşma çerçevesinde tarafların 2012 yıl sonuna kadar cari hesap tarzında çalıştıklarını, 2012 yıl sonu davacı şirket İle çalışmasını sonlandıran davalı firmanın, 85.410,40.-TL tutarındaki cari hesap bakiyesini kapatmadığını, davalı şirketin taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi reddetmeden 30.01.2012 tarihinde davacı firmanın yazılı onayı ile 83.498,03.-TL alacağın yine davalı şirket müşterilerinden ...'ın cari hesabına virman yapıldığı konusunda beyanda bulunduğunu, davalı tarafın iddialarının aksine davacı şirketin ... isimli şahsa herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın 83.498,03.-TL'lik kısmının bu şahsın carisine devri konusunda davalı şirkete herhangi bir yazılı veya sözlü beyanda bulunulmadığını bildirdiğini, itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere, taraflar arasında 30.06.2012-31.12.2012 dönemine ilişkin olmak üzere yazılı veya sözlü bir cari hesap mutabakatı yapılmadığını belirttiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, borcun 83.498,03.-TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali İle takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 3.kişi olan ...'a ihbar edilmesini talep ettikleri, uyuşmazlık konusu 83.498,03.-TL'nin bu kişiye virman yapıldığını, bu kişinin davanın sonucu ile doğrudan ilişkili olduğunu, davacının iddialarının aksine 30.06.2012 - 31.12.2012 dönemine ilişkin olarak davacı ile davalı şirket arasında cari hesap mutabakatlarının yapıldığını, bu hesap mutabakatlarının icra takibine itiraz dilekçelerinde belirtildiği üzere davacının yazılı talimatı gereği yapıldığını, mutabakatların yapılan virman işleminden 3 ay ve 9 ay sonra yapıldığını ve yasal süre içinde itiraz edilmediğini, mutabakatların davacı şirketin kaşe ve imzası ile onaylandığını, davacının müvekkil şirket bölge müdürü ile gönderdiği 83.948,03 TL' nin ... (...) hesabına aktarılmasına yönelik yazılı beyanına ilişkin kaşeli ve imzalı tutanağın fotokopisinin ekte sunulduğunu ancak yazılı hesap mutabakatı belge asıllarının şirket arşivinde bulunamadığı...