Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, Bursa ili, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, ... parselde (... parsel) kayıtlı taşınmazın maliki ... San. Tic. A.Ş. ile mimar olan davacı ...'ün, taşınmaza yapılacak alt kat işyeri, üst katlar konuttan oluşacak inşaatın, mimari proje dahil olmak üzere tüm projelerinin yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacılardan ...'in inşaat mühendisi olarak mühendislik hizmetini yerine getirdiğini, mimar ...'ün mimari projeyi hazırladığını, davacı ...'ün elektrik mühendisi ve makine mühendisi ile görüşerek tüm projeleri hazırlattığını, elektrik mühendisi ve makine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2476 KARAR NO: 2022/1624 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2022 NUMARASI: 2022/347 Esas, 2022/746 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, Bursa ili, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, ... parselde (... parsel) kayıtlı taşınmazın maliki ... San. Tic. A.Ş. ile mimar olan davacı ...'ün, taşınmaza yapılacak alt kat işyeri, üst katlar konuttan oluşacak inşaatın, mimari proje dahil olmak üzere tüm projelerinin yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacılardan ...'in inşaat mühendisi olarak mühendislik hizmetini yerine getirdiğini, mimar ...'ün mimari projeyi hazırladığını, davacı ...'ün elektrik mühendisi ve makine mühendisi ile görüşerek tüm projeleri hazırlattığını, elektrik mühendisi ve makine mühendisinin ücretlerinin ... tarafından ödendiğini, davalı şirketin, ... Tic. A.Ş.'yi tüm akif ve pasifleri ile birlikte devir aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2016 yılı Meslek Odaları Asgari fiyat tarifelerine göre; inşaat mühendisleri odası asgari fiyat bedeli 36.000,00-TL+KDV'nin davacı ...'e, Mimarlar Odası asgari fiyat bedeli 45.000,00 TL+KDV, Elektrik ve Mekanik projeleri için asgari fiyat bedeli 30.000 TL+KDV'nin davacı ...'e projelerin çizim tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte verilmesine, 233,21 TL noter ihtarname masrafı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, zamanaşımı, yetki, görev itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin davacıların proje yapımına ilişkin anlaşma yaptığını iddia ettikleri ... A.Ş. ile birleşmiş olduğunu, herhangi bir yazılı sözleşme, cari hesap kaydı ya da fatura bulunmadığını, proje bedellerinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, meslek odalarınca belirlenen tarifelerin tavsiye niteliğinde olduğunu, talep edilen bedellerin piyasa rayiçlerine göre kadri marufunda olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, KDV tutarlarının ve gecikme faizinin de istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açıldığı Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2019 tarih ve 2019/625 esas, 2019/568 karar sayılı kararı ile Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 25/06/2020 tarih ve 2019/1685 esas, 2020/648 karar sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği Küçükçekme...