Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 01/10/2017 tarihinden itibaren "... Mah ... Sok No:.. Beyoğlu/İstanbul" adresinde kiracı olarak bulunduğu binayı otel kafe ve restoran olarak işlet- tiğini, kira sözleşmesinin hemen sonrasında davalı şirkete müracaatla abonelik başvurusunda bulun- duğunu, davalı şirketçe elektrik enerjisi temin edildikten sonra davacının bu taşınmazda 2 ay süre ile tadilat yaptığını, tadilat sona erdikten sonra işyerini çalıştırmaya başladığını, abonelik sözleşmesi kap- samında tahakkuk edilen bütün faturaları süresi içinde ödediğini, Davacının elektrikle ilgili bir sorun olduğunu düşünerek davalıya başvurduğunu, 21/03/2018 tarihinde davalının çalışanlarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2808 KARAR NO: 2022/2520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2018/319 E - 2021/682 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 01/10/2017 tarihinden itibaren "... Mah ... Sok No:.. Beyoğlu/İstanbul" adresinde kiracı olarak bulunduğu binayı otel kafe ve restoran olarak işlet- tiğini, kira sözleşmesinin hemen sonrasında davalı şirkete müracaatla abonelik başvurusunda bulun- duğunu, davalı şirketçe elektrik enerjisi temin edildikten sonra davacının bu taşınmazda 2 ay süre ile tadilat yaptığını, tadilat sona erdikten sonra işyerini çalıştırmaya başladığını, abonelik sözleşmesi kap- samında tahakkuk edilen bütün faturaları süresi içinde ödediğini, Davacının elektrikle ilgili bir sorun olduğunu düşünerek davalıya başvurduğunu, 21/03/2018 tarihinde davalının çalışanlarınca işyerine gelinerek kaçak kullanım işlemi yapıldığını, bu davalı tarafından bu işyerine enerji verilmeye başlandığında hiçbir kaçak kullanım tespiti yapılma- dığını, kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk faturasında hangi dönemlere ait olduğu , hangi sayaçların kaçak olarak kullanıldığının da yazılmadığını, 21/03/2018 tarihinde düzenlenen abonesiz kaçak elektrik tüketim tahakkuklarına ilişkin davacı tarafından 04/04/2018 tarihinde ... Kaçak Elektrik İtiraz Komisyonu Başkanlığı'na ge- rekli itirazların yazılı olarak yapıldığını, ancak dava tarihine kadar bir cevap alınmadığını beyanla, davacının dava konusu tahakkuklar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine, enerji kesintisi yapılmasının tedbiren önlen- mesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Somut uyuşmazlıkda davalı görevlilerince 21/03/2018 tarihinde yapılan rutin denetim ve faturalandırma sırasında davacının "Kohler marka kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı" tespit edilmekle tutanak düzenlendiğini, sonraki süreçte, işletmenin çatı/kafe bölümünde tespit edilen usul- süz kullanıma ait tahakkukun itiraz üzerine incelendiğini ve iptal edildiğini, işbu tahakkuka istinaden başlatılan icra takibinin taraflarınca sonlandırıldığını, dolayısıyla mahkememizdeki davanın bu miktar itibariyle konusuz kaldığını, 21/03/2018 tarihinden önce davacının aboneliğinin feshedildiğini,ancak 10/04/2017 tarihinde elektriği kesilmiş olan ve 13/04/2018 tarihine kadar herhangi bir abonelik sözleşmesi yapıl- mayan zabıt adresinde, "kuruma kayıtlı ancak sözleşmesiz durumdaki Makel marka sayacın devre dışı bırakılarak elektrik iletim hattına doğrudan bağlanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı"nın tuta- nakla tespit edil...