İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 01/07/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hammadde tedariki amacıyla 02.01.2020 tarihli "... - ...'' akdedildiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından gerekli tedarik sağlanarak satışların yapıldığını, ancak davalının içinde bulunduğu ekonomik krizden ötürü üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ve ödemeleri yapmadığını, söz konusu ticari faaliyet neticesinde müvekkili şirketin davalı şirketten bakiye 1.673.476,82-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin sözleşme çerçevesinde gerekli teslimatları yaptıktan sonra derhal ödemenin yapılması için davalı yetkilileri ile mutabakat girişiminde bulunduğunu, bu kapsamda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1726 KARAR NO: 2022/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/483 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 01/07/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hammadde tedariki amacıyla 02.01.2020 tarihli "... - ...'' akdedildiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından gerekli tedarik sağlanarak satışların yapıldığını, ancak davalının içinde bulunduğu ekonomik krizden ötürü üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ve ödemeleri yapmadığını, söz konusu ticari faaliyet neticesinde müvekkili şirketin davalı şirketten bakiye 1.673.476,82-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin sözleşme çerçevesinde gerekli teslimatları yaptıktan sonra derhal ödemenin yapılması için davalı yetkilileri ile mutabakat girişiminde bulunduğunu, bu kapsamda 03.12.2021 tarihinde davalı tarafından 2.355.115,03-TL alacak bakiyesi yönünden mutabakat mektubu gönderildiğini, ancak ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından dört ayrı icra takibi başlatıldığını, ne var ki davalının işbu haklı takiplere içerisinde bulunduğu ekonomik durumdan ötürü kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından son olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali talebiyle işbu davanın açıldığını, davalının içerisinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, alacağın somut delillerle ispatlandığını belirterek, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edecek delil sunmadığı, talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle haklılığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya gerekli tedarik sağlanarak satışların yapıldığını, ancak davalının içinde bulunduğu ekonomik krizden dolayı ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin mutabakat girişimi sonucunda davalı tarafından 03.12.2021 tarihinde 2.355.115,03-TL alacak bakiyesi yönünden mutabakat mektubu gönderildiğini, buna rağmen de ödeme yapılmadığını, başlatılan takiplere davalının içerisinde bulunduğu ekonomik durumdan dolayı kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının içerisinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle kötü niyetli davranışlar sergilediğ...