6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 19.11.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin, temlik eden ... 20.02.2019 tarihli temlikname ile davalı şirketten ... iş bu davadaki İcra takibine konu alacağı temlik almış bulunduğunu, temlik alan müvekkilinin arabuluculuk bürosuna başvurduğunu, imzalanan 25.10.2019 tarihli anlaşamama tutanağının dilekçe ekinde sunulduğunu, temlik alan sıfatıyla iş bu davanın açıldığını, temlik eden ile davalı grup şirket arasında 15.04.2014 tarihinde Hukuki Danışma Hizmetleri Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre temlik edenin ana ediminin, projeyi kentsel dönüşüm kapsamına dahil etmek ve muafiyet belgelerini almak olduğunu, edimini tam ve gereği gibi yerine getiren temlik eden avukata 08.06.2015 tarihli uzatma sözleşmesi gereğince davalı tarafından ödendiğini, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2020/993 Esas KARAR NO : 2020/1808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI : 2019/667 Esas, 2019/1096 Karar DAVA: İtirazın Kaldırılması ve İflas KARAR TARİHİ 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 19.11.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin, temlik eden ... 20.02.2019 tarihli temlikname ile davalı şirketten ... iş bu davadaki İcra takibine konu alacağı temlik almış bulunduğunu, temlik alan müvekkilinin arabuluculuk bürosuna başvurduğunu, imzalanan 25.10.2019 tarihli anlaşamama tutanağının dilekçe ekinde sunulduğunu, temlik alan sıfatıyla iş bu davanın açıldığını, temlik eden ile davalı grup şirket arasında 15.04.2014 tarihinde Hukuki Danışma Hizmetleri Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre temlik edenin ana ediminin, projeyi kentsel dönüşüm kapsamına dahil etmek ve muafiyet belgelerini almak olduğunu, edimini tam ve gereği gibi yerine getiren temlik eden avukata 08.06.2015 tarihli uzatma sözleşmesi gereğince davalı tarafından ödendiğini, ancak davalı şirketin finansman zorluğunu öne sürerek ödemeyi geciktirdiğini, bu arada KDV miktarına denk gelen 225.000 USD lik kısmi bir ödemeyi banka yoluyla yaptığını ancak bakiye 1.000.000 USD lik ücret alacağı kısmını ödemediğini, ihtarname gönderilerek bakiye alacağın ödenmesinin talep edildiğini, temlik eden avukat alacağının ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, kalan 1.000.000 USD alacağın iş bu davanın dayanağı İflas takibine konu edildiğini, temlik eden avukatın ve dolayısıyla temlik alan müvekkilinin davalı şirketten takipte belirtilen miktarda alacaklı olduğunun tespit edilerek davalı şirketin icra dosyasına yapmış olduğu İtirazının kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının 4 adet dava açtığını, bu davaların, temlik edenin düzenlediği ve dosyaya sunulan Avukatlık ve Hukuki Danışmanlık Sözleşmeleri gereğince ödenmesi gerektiği iddia edilen avukatlık ve danışmanlık ücretlerine konu edinen 4 adet İcra takibine konu İtirazın kaldırılması ve şirketin iflasına karar verilmesi talepli olduğunu, temlik eden avukata şirket tarafından bugüne kadar masraflar ve diğer ödemeler hariç avans niteliğinde 5.836.914,59 USD yani 34.087.581,205 TL ödeme yapıldığını, buna karşılık temlik eden avukatın haksız olduğu bir ihtilafta bile aleyhine kesinleşmiş ve ödenmemiş tek bir icra dosyası olmayan müvekkili şirkete iflas takibi başlattığını, sonuç olarak, müvekkili şirketin yürüttüğü Topkapı Projesinde temlik edenin hiçbir katkısı olmamasına rağmen kendisine ödeme yapıldığını, temlik edenin ise haksız menfaat niteliğinde iflas takibi başlattığını savunarak, temlik edene davan...