İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkiline verilen toplam 299.982- usd bedelli olan 34 adet bononun taraflar arasında imzalanan muacceliyet sözleşmesi ile muaccel hale geldiğini ancak ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, borçluların 299.982-usd (2.060.156,38-TL) alacağın temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, teminat (%15) mukabilinde borçluların malları ile alacaklarının; İİK'nda muayyen tahditler dairesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1518 KARAR NO : 2020/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/367 D.İş 2020/380 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz eden ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkiline verilen toplam 299.982- usd bedelli olan 34 adet bononun taraflar arasında imzalanan muacceliyet sözleşmesi ile muaccel hale geldiğini ancak ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, borçluların 299.982-usd (2.060.156,38-TL) alacağın temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257/1. maddesine uygun bulunduğu, teminat (%15) mukabilinde borçluların malları ile alacaklarının; İİK'nda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; ihtiyati haciz talep edenin müvekkili aleyhine İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/31 Esas sayılı dosyası ile ecrimisil talepli dava açtığını, davanın kabulü ile ihtiyati haciz talep edenin müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, icra takibinin kesinleşmesi akabinde, İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/31 Esas sayılı kararının İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi nin 27/06/2019 tarih, 2019/703 Esas, 2019/1144 K. Sayılı kararı ile bozulması üzerine müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden arasında 20/09/2019 tarihli protokol düzenlendiğini, protokol gereğince müvekkilinin ihtiyati haciz talep edene, 8.823-er usd bedelli toplamda 34 adet evrak verdiğini, bu evrakların kambiyo vasfına sahip olmadığını,Türk parasının kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ hükümleri gereğince protokolün Türk parası üzerinden uyarlanması gerektiğini ,muaccel bir alacak olmadığını,tarafların tacir olmadığını, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece; borçlunun itiraz sebebi olarak ileri sürdüğü hususların İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; mahkemece icra dosyasının incelenmediğini, müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden arasında 20/09/2019 tarihli protokol imzalandığını, işbu protokol kapsamında ihtiyati haciz talep edene 8.823-er USD bedelli toplam 34 adet senet ve aynı sözleşmeye bağlantılı olarak 6.000'er U...