Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine, ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının, borçlu dava dışı ... Şirketinin karşılıksız çıkan çeklerinden dolayı müvekkiline 10.10.2019 düzenleme tarihli 05.05.2020 ile 05.05.2021 arası dönemi kapsayan 12 adet sıralı bono verdiğini, bonolarda muacceliyet kaydı bulunduğunu, 05.05.2020,05.06.2020 ve 05.07.2020 tarihli bonoların ödenmediğini, 05.05.2020- 05.06.2020 vade tarihli bono bedellerinin tahsili amacıyla Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1598 KARAR NO: 2020/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2020/340E. - 2020/338 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine, ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının, borçlu dava dışı ... Şirketinin karşılıksız çıkan çeklerinden dolayı müvekkiline 10.10.2019 düzenleme tarihli 05.05.2020 ile 05.05.2021 arası dönemi kapsayan 12 adet sıralı bono verdiğini, bonolarda muacceliyet kaydı bulunduğunu, 05.05.2020,05.06.2020 ve 05.07.2020 tarihli bonoların ödenmediğini, 05.05.2020- 05.06.2020 vade tarihli bono bedellerinin tahsili amacıyla Adana ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, 05.07.2020 tarihli bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, çekleri karşılıksız çıkan ... şirketi aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında başlatılan takiplerin şirketin aktif olmaması nedeniyle tebliğ dahi edilemediğini, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlunun da ödeme yapmayarak hileli işlemlerde bulunduğunu, ödeme yapmışcasına bonoları geri istediğini, bu kapsamda borçlu tarafından verilen 10.10.2019 düzenleme 05.08.2020 vade tarihli 25.000 TL bedelli, 10.10.2019 düzenleme 05.09.2020 vade tarihli 25.000 TL bedelli, 10.10.2019 düzenleme 05.10.2020 vade tarihli 25.000 TL bedelli, 10.10.2019 düzenleme 05.11.2020 vade tarihli 25.000 TL bedelli, 10.10.2019 düzenleme 05.12.2020 vade tarihli 25.000 TL bedelli, 10.10.2019 düzenleme 05.02.2021 vade tarihli 25.000 TL bedelli, 10.10.2019 düzenleme 05.03.2021 vade tarihli 25.000 TL bedelli, 10.10.2019 düzenleme 05.04.2021 vade tarihli 25.000 TL bedelli, 10.10.2019 düzenleme 05.05.2021 vade tarihli 25.000 TL bedelli senetlerin müvekkilinin elinde olduğunu, alacağın rehinle teminat altında olmadığı gibi borçlunun mallarını kaçırma tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, borçlu hakkında takibe geçileceğinden ve borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 07.07.2020 tarihli, 2020/340-338 Değişik iş sayılı kararında, "Borcun vadesinin gelmediği, vadesi gelmeyen borçlar yönünden de İİK 257/2 md. koşulları gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara ka...