Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordatosunun İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1310 esas 2020/228 karar sayılı kararı ile tasdik edildiğini, tasdik edilen proje gereğince ödemelerin 2020 yılı Mart ayında başlayarak ayda bir, 36 ayda, eşit taksitlerle yapılması gerekirken dava tarihine kadar ödenmesi gereken 22 taksitten sadece 7'sinin ödendiğini, yatırılan diğer 5,5 aylık taksidin ise davalı tarafından banka hesabına yatırılarak ATM'den bankamatik kartıyla geri çekildiğini, böylelikle projeye ve tasdik kararına uygun davranılmadığını ileri sürerek, konkordato tasdik kararının davacı müvekkili lehine İİK'nun 308(e) maddesi uyarınca...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1181 KARAR NO : 2022/1500 KARAR TARİHİ: 29/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2022/31 Esas ve 2022/302 Karar DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin konkordatosunun İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1310 esas 2020/228 karar sayılı kararı ile tasdik edildiğini, tasdik edilen proje gereğince ödemelerin 2020 yılı Mart ayında başlayarak ayda bir, 36 ayda, eşit taksitlerle yapılması gerekirken dava tarihine kadar ödenmesi gereken 22 taksitten sadece 7'sinin ödendiğini, yatırılan diğer 5,5 aylık taksidin ise davalı tarafından banka hesabına yatırılarak ATM'den bankamatik kartıyla geri çekildiğini, böylelikle projeye ve tasdik kararına uygun davranılmadığını ileri sürerek, konkordato tasdik kararının davacı müvekkili lehine İİK'nun 308(e) maddesi uyarınca kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...davacının konkordatosunun İzmir 3. ATM'nin 2018/1310 esas sayılı 2020/228 karar sayılı kararı ile tasdik edildiği iş bu kararın 31/01/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen konkordato tasdik kararı uyarınca davacının konkordatoya tabi borçlarını 2020 yılı Mart ayından başlayarak 36 taksitte ödemesi gerektiği, konkordato kararı ile tayin edilen kayyım ...'ın 06/03/2020 - 31/03/2020 dönemini kapsayan raporunda; davacıya yapılması gereken aylık taksit tutarının 3.538,69-TL olduğu, davalının bu dönemde ödemesi gereken toplam taksit tutarının 63.696,42-TL olmasına rağmen davalının 2020 yılı Ekim, Kasım, 2021 yılı Ocak Şubat, Mart aylarında yaptığı ödemelerle toplam 17.693,45-TL ödediği, yapılan ödemenin ödenmesi gereken tutara oranının %28 olduğunun ortaya konulduğu, böylelikle davalının bankaya tasdik kararı uyarınca iş bu fesih davasına kadar yapması gereken ödemelerin tamamını yapmadığının sübuta erdiği, davacı tarafça dava tarihine kadar yapılması gereken 22 taksitten 7 taksitin ödendiği bunun 5,5 aylık taksitinin hesaptan davalı tarafından geri çekildiği ileri sürülmüş olmakla birlikte kayyım raporuna göre zaten yapılması gereken ödemelerin tamamı yapılmadığından davacının iddia ettiği gibi 7 aylık taksit ödemesinden 5,5 aylık taksitin geri çekildiğinin araştırılmasına gerek duyulmadığı esasen bir kısım taksit ödemelerinin davacının gösterdiği hesaba yapılmasından sonra ATM'den hesaptan davalı tarafından çekildiğinin de davalının kabulünde olduğu, hesaptan çekilen bu paraların ödeme olarak kabulünün de mümkün olmadığı, sonuç olarak ...