DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2008 günü sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracı ile İnegöl Alanyurt-Yenişehir istikametinde seyir halinde iken ... kavşağından ... Sanayine kontrolsüz şekilde geçiş yapmak isterken aynı istikamette seyir halinde olan müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete kavşak içerisinde çarparak yaralanmasına neden olduğunu, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2019 tarih ve 2012/181 Esas ve 2019/136 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan Geçici ve Sürekli İş göremezlik zararının kesinleşmemiş olması gözetilerek 10.000,00 TL rizikonun meydana geldiği 24.04.2008 tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1948 KARAR NO: 2022/1999 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2020/27 Esas - 2020/361 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2008 günü sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracı ile İnegöl Alanyurt-Yenişehir istikametinde seyir halinde iken ... kavşağından ... Sanayine kontrolsüz şekilde geçiş yapmak isterken aynı istikamette seyir halinde olan müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete kavşak içerisinde çarparak yaralanmasına neden olduğunu, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2019 tarih ve 2012/181 Esas ve 2019/136 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alınan Geçici ve Sürekli İş göremezlik zararının kesinleşmemiş olması gözetilerek 10.000,00 TL rizikonun meydana geldiği 24.04.2008 tarihi itibariyle geçerli olan teminat tutarlarının, aynı kararla hüküm altına alınan 15.654,49 TL vekalet ücreti ile 1.512,71 TL'nin 29.04.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın 24.04.2008 tarihinde gerçekleştiği, dava tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, manevi tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat isteminin zaman aşımı nedeniyle reddine, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/181 Esas 2019/136 Karar sayılı davada hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden davada taraf olmayan güvence hesabı sorumlu tutulamayacağından reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Olayla ilgili olarak, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/990 Esas sayılı dosyasına verilen kararda sürücü ... %80 oranında kusurlu, müvekkilimi ...'in ise %20 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği sanık hakkında para cezasına hükmedildiği, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/181 Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Trafik İhtisas dairesi raporunda ise ...'nin %75 oranında, müvekkilinin ise %25 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/181 Esas sayılı dosyasında aldırılan ATK raporuna göre müvekkilin kaza nedeniyle %28 oranında meslekten kazanma gücünden kaybettiği, işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmiş olduğu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda çok sayıda kırık, zedelenme ve hasar oluşmuş, uzun tedavi süresince...