Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 08.11.2017 tarihinde hafriyat sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapılmış ise de, sözleşmeden doğan 576.000,00-TL bakiye alacağın bugüne kadar ödenmediğini, davalı firmaya alacağın ödenmesi ve faturanın tebliği için Kadıköy ... Noterliği aracılığıyla ihtar çekildiğini, davalı tarafından Kadıköy .... Noterliği aracılığıyla cevabi ihtar ve ihtarname gönderildiğini, davalının borcu ve sözleşme olmasına rağmen itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini, açıklanan nedenlerle 20.000,00-TL'nin davalı taraftan temerrüde düştüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1885 KARAR NO: 2022/308 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2020/254 Esas, 2021/1225 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 08.11.2017 tarihinde hafriyat sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafça kısmi ödeme yapılmış ise de, sözleşmeden doğan 576.000,00-TL bakiye alacağın bugüne kadar ödenmediğini, davalı firmaya alacağın ödenmesi ve faturanın tebliği için Kadıköy ... Noterliği aracılığıyla ihtar çekildiğini, davalı tarafından Kadıköy .... Noterliği aracılığıyla cevabi ihtar ve ihtarname gönderildiğini, davalının borcu ve sözleşme olmasına rağmen itiraz ettiğini ve faturayı iade ettiğini, açıklanan nedenlerle 20.000,00-TL'nin davalı taraftan temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki 08/11/2017 tarihli sözleşmeye göre tarafların müvekkil şirket tarafından üzerinde inşaat yaptırılacak olan İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel nolu arsa üzerindeki hafriyat işinin davacı tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin kendisine yüklenen edimleri tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşme çerçevesinde sunduğu hizmetin karşılığını davacıya tamamen ödediğini, buna rağmen davacının, müvekkilinden sözleşme ile teminat altına alınmayan yahut sözleşmeye konu edilmeyen taleplerde bulunduğunu ve bunu faturaya yansıtarak müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkilininde faturaya konu herhangi bir borcu bulunmadığından süresi içinde faturaya itiraz ederek davacıya iade ettiğini, davacının dilekçesinde iddia ettiği gibi müvekkilinin davacıya 576.000,00-TL tutarında bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen harfiyat sözleşmesinden kaynaklı davacının iddia ettiği bakiye alacağının tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında davacının bakiye alacağının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeye göre davacının yapacağı hafriyat birim fiyatının 40 TL/m3 olarak, kırıcı saat ücretinin ise 190 TL/saat olarak belirlendiği, bunun dışında kalan ve davacı tarafından yapılan işlerin ise sözleşme kapsamında olmayan ek işler olduğu, davacı yüklenicinin ek işler ile ilgili yapmış olduğu işlerin ücretine de hak kazanacağı...