DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin makine, makine parçaları üretim ve montajını yapan bir işletme sahibi olduğunu, davalı ...'e de aralarındaki sözleşme gereğince 2 adet "Transfer" makinası ve parçalarını imal edip, montaj ve teslimini gerçekleştirdiğini, bu işlemler için 25.4.2014 tarihinde 12,390,00 TL ve 12.9.2014 tarihinde 11.800.00 TL bedel ile fatura tanzim edildiğini, ancak davalının müvekkiline olan toplam 24.190.00 TL borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müd. ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu ... tarafından takibe konu borca itirazda bulunulduğunu, bu sebeple icra takibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1590 KARAR NO: 2022/1640 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2021/117 E. - 2022/348 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin makine, makine parçaları üretim ve montajını yapan bir işletme sahibi olduğunu, davalı ...'e de aralarındaki sözleşme gereğince 2 adet "Transfer" makinası ve parçalarını imal edip, montaj ve teslimini gerçekleştirdiğini, bu işlemler için 25.4.2014 tarihinde 12,390,00 TL ve 12.9.2014 tarihinde 11.800.00 TL bedel ile fatura tanzim edildiğini, ancak davalının müvekkiline olan toplam 24.190.00 TL borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müd. ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu ... tarafından takibe konu borca itirazda bulunulduğunu, bu sebeple icra takibinin durduğunu beyan ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından bu takibe itiraz edildiğini, müvekkili ...'in davacıya borcu olmadığını, müvekkilinin önceden ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanı ile faaliyet göstermiş olduğunu, bu şirketin tasfiye halinde olduğunu, bu sebeple müvekkilinin şu anda şahıs şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davacı arasında olan ticari ilişkiye istinaden üç adet transfer makinası satın alınması konusunda anlaştıklarını, bu transfer makinaların iki tanesi için iki adet 25.4.2014 tarihli, ... sıra nolu ve 12.9.2014 tarihli, ... sıra nolu faturalar tanzim edildiğini, müvekkili ile davacı aralarındaki anlaşmaya istinaden ilk siparişle birlikte ilgili faturalar düzenlenmeden peşin ödemeler parça parça müvekkili tarafından davacıya banka kanalıyla muhtelif tarihlerde yapılmaya başlandığını, müvekkilinin ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca davacı taraf üçüncü makineyi teslim etmediğinden dolayı müvekkiline davacı şirketten alacaklı durumda olduğunu beyan ile, davacının davasının reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak kaydıyla davacıya kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı için transfer makinesi imal ve teslim ederek montajını yaptığı, buna istinaden kesilen 25/04/2014 tarih 12,390,00 TL bedelli ve 12/09/2014 t...