Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'de katılım hesabı olduğunu, farklı tarihlerde toplam 7.298 USD yatırım yaptığını, ... A.Ş.'nin müvekkilinin alacağını ödeyemeden tasfiyeye girdiğini, tasfiye sürecinde 24.01.2011 tarihinde; davacı, davalı ve ... A.Ş. arasında yapılan temlik sözleşmesi ile müvekkilinin alacağını davalının üstlendiğini, ekte sunulan sözleşmeye göre toplam 7.298 USD olan alacağı, 28.06.2012 tarihinde ilk taksit olmak üzere 24 taksitte ödeneceğini, 24. Taksit 398 USD diğer taksitlerin 300 USD olduğunu, ancak davalının ilk taksit dahil hiçbir ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan etmiştir. Bu sebeplerden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1566 KARAR NO: 2022/1570 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2022/159 E. - 2022/435 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'de katılım hesabı olduğunu, farklı tarihlerde toplam 7.298 USD yatırım yaptığını, ... A.Ş.'nin müvekkilinin alacağını ödeyemeden tasfiyeye girdiğini, tasfiye sürecinde 24.01.2011 tarihinde; davacı, davalı ve ... A.Ş. arasında yapılan temlik sözleşmesi ile müvekkilinin alacağını davalının üstlendiğini, ekte sunulan sözleşmeye göre toplam 7.298 USD olan alacağı, 28.06.2012 tarihinde ilk taksit olmak üzere 24 taksitte ödeneceğini, 24. Taksit 398 USD diğer taksitlerin 300 USD olduğunu, ancak davalının ilk taksit dahil hiçbir ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan etmiştir. Bu sebeplerden dolayı; itirazın iptali ile takibin devamını, alacaklarının yasal faiz oranı ile tahsilini, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın 6502 sayılı yasadan kaynaklanan bir vakıa olmadığını, tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, nitekim konusu iş bu davayla bire bir aynı olan başkaca davalarda dosyaların Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiğini, dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya dayanağı sözleşmede davacının imzasının bulunmadığını ve bu neden BK 14, 17 ve 27. Maddeleri uyarınca sözleşmenin hükümsüz olduğunu, davacı tarafın her ne kadar imzasız ve hükümsüz de olsa, 24.01.2011 tarihli sözleşmeye dayanarak iş bu davayı açtığını, sözleşme tarihinin 24.01.2011 olduğu dikkate alındığında iş bu davanın en geç 24.01.2021 tarihine kadar açılması gerektiğini, 21.10.2021 dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, dayanak sözleşmenin alacağın temliki değil borcun nakli niteliğinde olduğunun açık ve sabit olduğunu, hal böyle olunca dayanak sözleşmenin niteliği gereği borcu devralan yeni borçlunun eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve def'ileri alacaklıya karşı ileri sürebileceğini, bu çerçevede dava dışı ... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, kar ve zarara, hesabı sahilerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceğini ve edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, ayrıca işlemiş faiz talebinin de yasal dayanağı bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama son...