MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2022 NUMARASI: 2022/153 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Resmi Makamlarca Açılan Hüküm. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İlk Derece Mahkemesince 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; "... davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 30.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, davalıların 2016/04024 tescil numaralı tasarımdan doğan haklarını davacı aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesine," karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf 09/08/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili adına tescilli tasarımın, piyasadaki başkaca ürünlerden ayrıt edici nitelikte olduğunu, bu hususun TPMK tarafından yapılan araştırmalarda da tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1688 Esas KARAR NO: 2022/1679 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2022 NUMARASI: 2022/153 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Resmi Makamlarca Açılan Hüküm. İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İlk Derece Mahkemesince 03/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; "... davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 30.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, davalıların 2016/04024 tescil numaralı tasarımdan doğan haklarını davacı aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesine," karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf 09/08/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili adına tescilli tasarımın, piyasadaki başkaca ürünlerden ayrıt edici nitelikte olduğunu, bu hususun TPMK tarafından yapılan araştırmalarda da tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, bu sebeple de ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığını savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekilinin bu talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince duruşma açılarak, 06/10/2022 tarihli ara karar ile; ''... tedbir için aranan koşulların gerçekleştiği ve yeterince teminat alındığı...'' gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına TPE nezdinde ... no ile tescilli endüstriyel tasarımın tescil tarihinden önce kullanımda olduğunu, TPE nezdinde yeterli araştırma yapılmaksızın tescil yapıldığını, söz konusu tescilli tasarımın yenlik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığı iddiasıyla tescilin hükümsüzlüğü talebiyle huzurdaki davanın açıldığını ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, akabinde mahkemece 30.000,00 TL teminat bedeli karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, bu karara yapılan itirazların ise reddine karar verildiğini,İhtiyati tedbir kararının ancak ve ancak dava konusu ile alakalı verilebileceğini, öte yandan işbu yargılamanın konusunun endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü olduğunu, davacının ihtiyati tedbire yönelik bu taleplerinin ancak marka tecavüzü men, ref, önleme davasında ele alınıp değerlendirilebileceğini, Müvekkili adına TPE nezdinde tescillenmiş tasarımın piyasadaki başkaca ürünlerden ayırt edici nitelikte olup bu hususun TPE tarafından yapılan araştırmalar neticesinde de tespit edildiğini, tedbir kararı verilmesi huzurdaki dava görülmekteyken hukuki anlamda mümkün olsaydı dahi davacının ihtiyati tedbir şartlarından olan "yaklaşık ispat" kuralını dahi dava dilekçesi ve ekleri ile yerine getiremediğinin açık olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hük...