MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/05/2022 NUMARASI: 2022/128 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkiline ait tescilli markanın müvekkilinin izni olmaksızın davalı şirketin iş yeri tabelasında kullanılmasının yanı sıra ayırca çevrimiçi ortamdan da müvekkilinin izni olmaksızın kullanıldığının tespit edildiğini, tecavüz teşkil eden bu eylemin sonlandırılması için noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini ancak bu kullanımların sonlandırılmadığını, davalının son bulmaz eylemlerinin müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1678 KARAR NO: 2022/1678 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/05/2022 NUMARASI: 2022/128 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkiline ait tescilli markanın müvekkilinin izni olmaksızın davalı şirketin iş yeri tabelasında kullanılmasının yanı sıra ayırca çevrimiçi ortamdan da müvekkilinin izni olmaksızın kullanıldığının tespit edildiğini, tecavüz teşkil eden bu eylemin sonlandırılması için noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini ancak bu kullanımların sonlandırılmadığını, davalının son bulmaz eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalının fiili kullanımının davacı marka haklarına tecavüz ettiğine dair yaklaşık ispata yeterli delil olmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde de görüldüğü üzere davalı şirketin, müvekkilinin marka adıyla birebir aynı ismi taşıyacak şekilde ve dikkat çekici şekilde büyük ölçüde yaptırmış olduğu tabelayı işyerine astığını,Davacı ile davalı şirketin aynı ticari sektörde olup yakın adreslerde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı şirketin, davacıya ait markanın itibarını ve güvenini kullanarak kazançlarını davacı aleyhine arttırdığını, bu durumun açıkça marka hakkına tecavüz olup, dava dilekçesinde sunulan eklerin ihlali açıkça gösterdiğini, davacının marka adıyla birebir aynı olan "https://...com" internet sitesi üzerinden e-ticaret faaliyeti yürütüldüğünü beyan ederek; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesin'nin 2022/128 Esas ve 12.05.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak; davalının kullandığı tabelanın derhal kaldırılması ve https://...com internet sitesi üzerinde davacı lehine mülkiyet hakkı tanınmasını, aksi halde dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu internet sitesine erişim engeli getirilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, davacı adına kayıtlı "..." ibareli markanın davalı şirketin iş yeri tabelasında kullanılması ve "https://...com" internet sitesi üzer...