Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu bonoda, davacının bono üzerinde yer alan ve de davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu konuda 2018/78954 Soruşturma sayılı dosyada soruşturmanın yapıldığı, buna rağmen davacının maaşından kısmi tahsilatlar yapılmaya devam edildiği, bu sebeple müvekkilinin zarar görmesine sebep oldukları, davalı tarafın kötü niyetli hareket ettiği iddiası ile teminatsız takibin durdurulmasına ve / ve ya icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya verilmemesine, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1649 Esas KARAR NO: 2022/1698 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2020/409 E. - 2021/890 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit/ İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu bonoda, davacının bono üzerinde yer alan ve de davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu konuda 2018/78954 Soruşturma sayılı dosyada soruşturmanın yapıldığı, buna rağmen davacının maaşından kısmi tahsilatlar yapılmaya devam edildiği, bu sebeple müvekkilinin zarar görmesine sebep oldukları, davalı tarafın kötü niyetli hareket ettiği iddiası ile teminatsız takibin durdurulmasına ve / ve ya icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya verilmemesine, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davalı tarafça icra dosyasında tahsil edilen tüm bedellerin tahsil olunduğu tarihlerden itibaren hesaplanacak reeskont avans faiziyle davacıya istirdadına, iş bu bononun tahsil edilmesi halinde ise; tahsil olunan tüm bu bedellerin de tahsil olunduğu tarihlerden itibaren hesaplanacak reeskont avans faiziyle davacıya istirdadına, davacı aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine başlanıldığı iddiası ile davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, bu tazminata dava tarihinden itibaren reeskont avans faizinin uygulanmasına kara verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, iddia edilen vakıaları inkar ettiğini, savcılık dosyasında imza incelemesi yapılmadığını, davalı ...'in eski eşi ... ile birlikte ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti'ndeki hisselerini devretmek üzere davacının eşi olan ... ve ... isimli şahıslarla anlaştıklarını, davacı ile davalının hisse devri konusunda anlaşma sağlandığını, davacının ...'nin eşi olduğunu, bu hisse alımı karşılığında davacının eşi olan ... ve ... isimli şahısların bono vermeyi teklif ettiklerini, taraflar arasında sağlanan anlaşmaya istinaden 31.07.2014 tarihinde Pay Devir Vaadi Sözleşmesi imzalamak ve anlaşma sağlanan bedelin tahsili için borçluların eşleri olan davacı ... ve ...'in de kefil sıfatıyla imzalayacağı senetleri almak üzere bir araya gelindiğini, sözleşmenin 7.maddesinde görüleceği üzere davacı ...'nin hisse devri sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti'nin avukatının ofisinde gerçekleştirilen bu toplantıya davacı ...'nin katılmadığını, ...'nin eşinin işten izin alamadığı için gelemediğini söyleyerek bonoları ve...