DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2018 tarihinde davalı ...in maliki, davalı sigorta şirketinin sigortalayanı olduğu diğer davalı ...in idaresindeki ...plakalı araçla seyri esnasında, ... Parkının köşesinde kaldırımda bulunan davacı ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/346 - 2022/486 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/346 KARAR NO : 2022/486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/708 Esas - 2020/289 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2018 tarihinde davalı ...in maliki, davalı sigorta şirketinin sigortalayanı olduğu diğer davalı ...in idaresindeki ...plakalı araçla seyri esnasında, ... Parkının köşesinde kaldırımda bulunan davacı ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, sigortanın sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle ve maddi tazminatla sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmiş ayrıca davacı vekili 20/02/2020 tarihli beyan dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın 400,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 400,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL'sinin tedavi giderleri olduğunu belirtmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu kabul edilerek, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kaza 23/07/2018 tarihinde meydana gelmiş olup davacının yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri isteminde bulunduğu, davacı hakkında düzenlenen Hacettepe Üniversitesi ATK raporunda davacının sürekli maluliyet oranının %39 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, mahkemece kusura yönelik alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu, yaya olan davacı ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, aktüerya hesap bilirkişi tarafından hesaplanan 141.908,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 14.457,23 TL geçici iş göremezlik tazminatını davacının davalı sigorta şirketinden ve davalı araç sürücüsü ile davalı araç malikinden isteyebileceği kanaatine varılarak davacının teminat kapsamında olan geçici iş göremezlik ve sü...