DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.11.2017 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın önündeki aracı sollamak için sol şeride geçtiği sırada yol kenarında yürüyen yaya davacı ...'ya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, HMKnın 107. Maddesi gereğince 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1301 - 2022/2176 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1301 KARAR NO : 2022/2176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/245 Esas 2020/81 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 30.11.2017 tarihinde, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın önündeki aracı sollamak için sol şeride geçtiği sırada yol kenarında yürüyen yaya davacı ...'ya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, HMKnın 107. Maddesi gereğince 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 87.394,40 TL bakıcı gideri talebini 1.066,50 TL olarak belirlemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, kusur oranlarının ve maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş görmezlik tazminatından ve bakıcı giderlerinden sorumluluğunun olmadığını, bu giderlerden SGKnın sorumlu olduğunu, aktüer hesabının trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, davalı şirkete herhangi bir belge sunmayan davacının faiz talep edemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile yaya davacı ...'ya çarpması neticesinde yaralamalı kaza meydana geldiği, davalı tarafın sigortalısı olan ...'un %60, davacı yaya ...'nın %40 kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre toplam özür oranının %28 olduğu, kaza nedeni ile davacının tedavisine başlanmasından itibaren bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, heyet raporu ile davacının yaralanması nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sürekli iş gücü kaybı zararının 87.394,40 TL, bakıcı giderinin 1.066,50 TL olduğunun belirlendiği belirtilerek davanın kabulü ile, 87.394,40 TL sürekli iş görmezlik tazminatının ve 1.0...