DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dosya davalısı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde;09.12.2015 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu, ...in sevk ve idaresindeki aracın, ...un sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, bu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1517 - 2022/2358 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1517 KARAR NO : 2022/2358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2019/696 Esas 2020/222 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dosya davalısı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesinde;09.12.2015 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu, ...in sevk ve idaresindeki aracın, ...un sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, bu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.03.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 91.140,45-TL daha artırarak toplam 92.140,45-TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının yolcu konumunda olduğu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, davacının hatır ile taşınması durumunda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi ve maluliyet tespitinin Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde; asıl davaya konu trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici iş kaybı ve kalıcı maluliyetin oluştuğunu, zararın giderimi için asıl dosyada açılan davada alınan bilirkişi raporunda; davacının kalıcı maluliyeti zararının 125.941,95-TL olarak belirlendiğini, o dosyada 48.876,38-TL kalıcı iş gücü zararının talep edildiğini, bakiye 77.065,57-TL kaldığını, davacının talebi doğrultusunda 70.000,00-TL süreli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan tahsilini ve dosyaların birleştirilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası olmadığından kaza tarihi itibariyle faiz istenemeyeceğini, söz konusu bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın re...