Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/119 · K. 2022/2011
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/119 K. 2022/2011

E. 2021/119K. 2022/201129 Kasım 2022
haksız rekabetbilirkişi raporuihtiyati tedbirtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... in 1944 yılına dayanan geçmişi ve bugün 50.000den fazla çalışanı , 14 ülkede toplam 77 fabrikası , 49 ürün kategorisi, 100den fazla ülkeye ihracatı , 7 halka açık şirketi , gıda alanında başta ... olmak üzere 320 marka ve binlerce ürün çeşidi, dünyanın 3. Büyük bisküvi ve 10. Büyük çikolata üreticisi konumuna gelmesi ile Türkiyenin ve dünyanın önde gelen holding şirketlerinden birisi olduğunu, Şirket adına TÜRKPATENT nezdinde ... tescil numaralı ... markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu ve ilk kez 1969 yılında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/119 Esas KARAR NO: 2022/2011 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2019/44 2020/50 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... in 1944 yılına dayanan geçmişi ve bugün 50.000den fazla çalışanı , 14 ülkede toplam 77 fabrikası , 49 ürün kategorisi, 100den fazla ülkeye ihracatı , 7 halka açık şirketi , gıda alanında başta ... olmak üzere 320 marka ve binlerce ürün çeşidi, dünyanın 3. Büyük bisküvi ve 10. Büyük çikolata üreticisi konumuna gelmesi ile Türkiyenin ve dünyanın önde gelen holding şirketlerinden birisi olduğunu, Şirket adına TÜRKPATENT nezdinde ... tescil numaralı ... markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu ve ilk kez 1969 yılında tescil ettirildiğini, ... tescil numaralı ... markasının 29. Sınıf da , ... tescil numaralı markasının 03., 29., 30. Ve 32. Sınıflarda , ... tescil numaralı ... markasının 03., 29., 30. Ve 32. Sınıflarda,... tescil numaralı ...+ şekil markasının 03., 29., 30. Ve 32. Sınıflarda, ... tescil numaralı ... ideal şekil markasının 03., 29., 30. Ve 32. Sınıflarda tescilli olduğunu, Davalının görsellerini üreterek, satış ve ihracatını yaptığını söz konusu durumun marka hakkına tecavüz ettiği ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, Müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, 1969 yılından bu yana yoğun reklam ve kullanım sonucu Türkiyede tanınmış marka statüsüne kavuşmuş olduğunu, davalı tarafından görsellerde yer alan ürünlerde ... markasının sonuna ... harfi getirilerek birebir aynısının kullanılmasının davacı adına tescilli olan markalara tecavüz edip aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının tek amacının ... markasını taklit etmek suretiyle haksız kazanç elde etmek olduğunu, davalı tarafından davacıya ait tescilli markalardaki kırmızı yaprak görselinin dahi birebir olarak kullanıldığını, markanın kötü niyetle taklit edilmesinin tüketiciyi aldatmaya yönelik olduğunu, markalar karşılaştırıldığı takdirde davalının yazı karakter, renk ve kullandığı görselin birebir aynı olduğunu,30/10/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile davalıya marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermelerinin talep edildiği ancak söz konusu eylemlerine son vermemesi nedeni ile iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, 08/11/2018 tarihli ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile markaların benzemediği ve pazarların farklı olduğunun davacıya bildirildiğini, davalıya ait ürünler ile davacı ürünlerin pazarlarının bir an için farklı olduğu düşünülse dahi, s...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/2044 · K. 2021/2011

3 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/121 · K. 2022/2012

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/112 · K. 2022/2016

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/2044 · K. 2021/2011

3 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/158 · K. 2022/2015

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2011 · K. 2023/395

4 Nisan 2023