Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1546 · K. 2022/1452
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1546 K. 2022/1452

E. 2020/1546K. 2022/145211 Kasım 2022
terkin talebibilirkişi raporuadi ortaklıkiptal kararıtespit davasıticari faaliyethaksız rekabetilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i Ticaret Unvanının Terkini, Hükmün İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/321 E. - 2020/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "... ibaresinin, 1969 yılından beri faaliyette bulunan müvekkili şirket ve şirketler topluluğuna dahil diğer şirketler tarafından ticaret unvanında ve aynı zamanda tescilli marka olarak kullanıldığını, yurt içinde ve yurt dışında faaliyette bulunan topluluğa dahil tüm şirketlerin ... markası ile tanındığını, itibar ve güven...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1546 KARAR NO : 2022/1452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/321 E. - 2020/286 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i Ticaret Unvanının Terkini, Hükmün İlanı

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2019/321 E. - 2020/286 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "... ibaresinin, 1969 yılından beri faaliyette bulunan müvekkili şirket ve şirketler topluluğuna dahil diğer şirketler tarafından ticaret unvanında ve aynı zamanda tescilli marka olarak kullanıldığını, yurt içinde ve yurt dışında faaliyette bulunan topluluğa dahil tüm şirketlerin ... markası ile tanındığını, itibar ve güven kazandığını, bu nedenle ... ibaresinin geçtiği her yerde doğrudan şirketler topluluğunun anlaşıldığını, müvekkili şirkete ait ... markasının tanınmış marka olduğu konusunda pek çok tespit bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan ve aynı zamanda markası da olan ... ibaresini kullanmasının müvekkili markasına tecavüz oluşturduğunu, ayrıca davalıya ait www...com alan adlı bir internet sitesinin de bulunduğunu, davalının müvekkilinin ticaret unvanı ve markası ile iltibas yaratan bu kullanımlarının iyi niyetli olmadığını, Ankara 18. Noterliğinin 05.07.2019 tarihli ihtarnamesiyle, ... markasının tanınmış marka olmasının yanı sıra karşı tarafın faaliyet gösterdiği sektörle doğrudan ilişkili olarak ... ... markasının da müvekkiline ait olduğundan da bahisle davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerine son vermesinin ihtar edildiğini ancak anılan ihtarnamenin davalıya tebliğ dahi edilemediğini, SMK'nın 7/3-e maddesi uyarınca davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespiti ile menine, ... ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, davalının her türlü kullanımına son verilmesine, www...com internet sitesine erişimin yargılama sonuçlanana kadar tedbiren yargılama sonunda da tamamen engellenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin 02.12.2004 tarihinde ticari faaliyetine başladığını, ana faaliyet konusunun haşere ilaçlama ve zirai karantina olduğunu, Atatürk Havalimanının kapatılmasına kadar aralıksız aynı adreste faaliyetine devam ettiği, daha sonra şimdiki adrese taşındığını, İstanbul dışında... illerinde de faaliyet yürüttüğünü, ayrıca havalimanı bulunan her ilde irtibat bür...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1549 · K. 2022/1346

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1684 · K. 2022/1545

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1437 · K. 2022/1166

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1691 · K. 2022/1446

11 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1695 · K. 2022/1416

11 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1556 · K. 2022/1378

3 Kasım 2022