İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesi ile, davacı asil adına faaliyet gösteren ... San. Tic. Ltd. Şti'nin faal olduğu sırada davalı bankadan farklı tarihlerde ticari veya tüketici kredisi kullandığını, bu kredilere uygulanan faiz oranlarının ve yapılan masraf kesintilerinin o dönemlerde takip edilemediğini, başka bankalardan da krediler kullanıldığını, ödemede yaşanan sıkıntılar üzerine tüm kredilerin araştırıldığını, Bankalar Yüksek Kurulu Başkanlığı tarafından alınan kararla faiz oranları belirlenmesine rağmen, davalı bankanın ve başka bankaların bir araya gelerek yasal olmayan faiz oranları belirlediklerini ve haksız faiz uyguladıklarını, ayrıca haksız masraf kesintisi yaptıklarını belirterek, kullanılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1145 Esas KARAR NO: 2022/1797 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/551 Esas - 2020/132 Karar TARİH: 12/02/2020 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesi ile, davacı asil adına faaliyet gösteren ... San. Tic. Ltd. Şti'nin faal olduğu sırada davalı bankadan farklı tarihlerde ticari veya tüketici kredisi kullandığını, bu kredilere uygulanan faiz oranlarının ve yapılan masraf kesintilerinin o dönemlerde takip edilemediğini, başka bankalardan da krediler kullanıldığını, ödemede yaşanan sıkıntılar üzerine tüm kredilerin araştırıldığını, Bankalar Yüksek Kurulu Başkanlığı tarafından alınan kararla faiz oranları belirlenmesine rağmen, davalı bankanın ve başka bankaların bir araya gelerek yasal olmayan faiz oranları belirlediklerini ve haksız faiz uyguladıklarını, ayrıca haksız masraf kesintisi yaptıklarını belirterek, kullanılan kredilerle ilgili davalı banka tarafından uygulanan ve yasal olmayan faiz oranı üzerinden ödenen fazla tutarın ve kredi ile ilgili dosya masraflarının tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davacı Şirket temsilcisi 03/07/2017 teslim tarihli açıklama dilekçesi ile; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL alacağın tahsilinin talep edildiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacının dava ehliyeti bulunup bulunmadığının belirli olmadığını, bu hususta dava ikame edilirken hiçbir belge sunulmadığını, öte yandan davacı görünen şirketin artık faal olmadığının dava dilekçesinde beyan edildiğini, daha sonradan dosyaya sunulan bir kısım belgelerin güncel olmaması bir kısım belgelerin de davacı şirketten farklı bir şirkete ait olması nedenleriyle kabul edilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, TBK' nın 72. maddesi davacının iadesini talep ettiği tutarların ödeme tarihleri nazara alındığında huzurda görülen davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olması nedeni ile davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini tacir olan davacı ile müvekkili Banka arasında akdedilen ticari nitelikli kredi sözleşmelerinin 6098 sayılı Kanun' un yürürlüğe girmesinden önce, sözleşme serbesti kapsamında tarafların özgür iradeleri ile imzalandığını, davacı tarafın iadesini talep ettiği komisyonların akdedilen sözleşmelere istinaden ve tamamen yasal mevzuata uygun olarak kendisinden tahsil edildiğini, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında bulunan davacının kendi iradesi ile akdetmiş olduğu sözleşmeler kapsamında müvekkilden kullanmış olduğu kr...