DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında 01/03/2016 tarihinde "İzmir Distribütörlük Çalışma Protokolü"nün imzalandığını, bu protokolde taraflar arasındaki çalışma şartlarının belirlendiğini ve protokole göre davalı şirketin müvekkiline kâr taahhüdü verdiğini, 3 aylık periyotlarda hesaplama yapılacak şekilde KDV hariç kâr tutarı en az 20.000-TL olacak şekilde müvekkiline garanti verdiğini, kâr tutarının 20.000-TL'yi bulmaması halindeyse müvekkilince fiyat farkı faturasının kesilebilceği hususunun karşılıklı mutabakatla belirlendiğini, Mart - Nisan - Mayıs aylarında yapılan toplam KDV hariç kâr tutarının 5.216,04-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1170 Esas KARAR NO: 2022/1593 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/999 Esas - 2020/39 Karar TARİH: 16/01/2020 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında 01/03/2016 tarihinde "İzmir Distribütörlük Çalışma Protokolü"nün imzalandığını, bu protokolde taraflar arasındaki çalışma şartlarının belirlendiğini ve protokole göre davalı şirketin müvekkiline kâr taahhüdü verdiğini, 3 aylık periyotlarda hesaplama yapılacak şekilde KDV hariç kâr tutarı en az 20.000-TL olacak şekilde müvekkiline garanti verdiğini, kâr tutarının 20.000-TL'yi bulmaması halindeyse müvekkilince fiyat farkı faturasının kesilebilceği hususunun karşılıklı mutabakatla belirlendiğini, Mart - Nisan - Mayıs aylarında yapılan toplam KDV hariç kâr tutarının 5.216,04-TL olduğunun belirlendiğini ve bu üç ay için müvekkilinin 54.783,96-TL alacağının doğduğunu, Haziran ayında hiç mal satamadığı gibi ayrıca iade mallardan dolayı da zarara uğradığını, Temmuz ayında müvekkilinin yalnızca 595,48-TL'lik KDV hariç kâr elde edebildiğini yani bir bakıma müvekkilinin 19.404,52-TL'lik alacağının doğduğunu, protokol kapsamında doğan alacaklara istinaden davalı şirkete (22/06/2016 tarihli ... numaralı 15.000,00-TL bedelli - 26/08/2016 tarihli ... numaralı 39.783,96-TL bedelli - 26/08/2016 tarihli ... numaralı 20.469,95-TL bedelli - 26/08/2016 tarihli ... numaralı 19.404,52-TL bedelli KDV hariç) faturaların gönderildiğini ancak faturaların haksız olarak düzenlendiği ve hukuki dayanağının olmadığı belirtilerek müvekkiline iade edildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL'nin ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin çeşitli alkollü içkileri Türkiye'ye ithal ettiğini ve Türkiye'deki dağıtımını ise distribütörlük sözleşmesi aracılığıyla başkaca şirketlere yaptırdığını, davacı ile müvekkilinin 21/04/2015 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını ancak akabinde davacı şirketin 30/07/2016 tarihinde müvekkili ile imzalamış oldukları 21/04/2015 tarihli distribütörlük sözleşmesini feshettiğini, davacının taleplerinin tümüyle haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ... adlı kişinin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığını, daha önce gönderilen fiyat farkı bedellerinin cari hesaplara işlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça gönderilen faturalara süresi içerisinde itiraz edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun taleplerin ve davanın reddini, yargılama gider...