DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticaretin dolar üzerinden gerçekleştiğini, müvekkilline ait tüm faturalarda "iş bu fatura döviz olarak tahsil edilecektir" diye belirtilerek, faturanın o günkü kur üzerinden karşılığının da tüm faturalarda yer aldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten aldığı mallara ilişkin faturaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/483 KARAR NO: 2022/1711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2019 NUMARASI: 2018/927 Esas 2019/1162 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticaretin dolar üzerinden gerçekleştiğini, müvekkilline ait tüm faturalarda "iş bu fatura döviz olarak tahsil edilecektir" diye belirtilerek, faturanın o günkü kur üzerinden karşılığının da tüm faturalarda yer aldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketten aldığı mallara ilişkin faturaları süresinde davacıya ödediğini,davacı şirket tarafından düzenlenen son faturanın müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, davacı tarafından ipliğin dolar karşılığı satılması nedeniyle kur artışının kur farkı faturası olarak müvekkiline yansıtılmış olup, bu faturanın ödendiğini, ancak aradan zaman geçtikten sonra davacı şirket tarafından ikinci kez kur farkı tahakkuk ettirilerek müvekkilinden ödeme talep edildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname ile kur farkına itiraz edildiğinin davacı tarafa ihtar edildiğini, takip konusu alacağın kur faturasından kaynaklandığını, davacının ikinci kez kur farkı talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının keşide tarihindeki dolar karşılığı Türk Lirası üzerinden düzenlenen çeki alarak tahsil ettiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 30/09/2017 tarihinde anlaşılmış kur farkından kaynaklı 12.629,90-usd borcuna karşılık olarak davalı tarafça 07/11/2017 tarihinde davacı tarafa verilen 24/06/2018 keşide tarihli 45.055,38-TL meblağlı çekin TL'ye çevrilirken, faturanın kesildiği 30/09/2017 tarihinin mi yoksa çek bedelinin fiilen ödendiği 24/06/2018 tarihinin kurun mu baz olarak alınacağı noktasında olduğu, çek ile yapılan ödemelerde ödeme tarihinin çekin alacaklısına teslim tarihi sayılması gerektiği,davacının,çeki ABD doları üzerinden değil de 45.055,38-TL olarak (faturanın kesildiği 30/09/2017 tarihindeki kur karşılığı) teslim aldığı, verilen çeki kabul ettiği, davacının ABD Doları üzerinden olan alacağını 45.055,38-TL'lik çeki tahsil ederek bakiye alacağı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile koşulları olmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili...