Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 29.06.2012 tarihinde ... plakalı ... marka ... tipi 2. el aracı 59.000-TL karşılığında satın aldığını, müvekkilinin sözkonusu aracı davalı şirketin resmi internet sitesinde yer alan ilandan gördüğünü, ilanda araçla ilgili hasarsız ibaresi yazdığını, davalının söz konusu araç nedeniyle 2 yıl - 100.000 km için garanti verdiğini, müvekkili şirket tarafından satın alındıktan sonra plakası ... olarak değişen aracın, kısa bir süre sonra sık aralıklarla farklı arızalar yapmaya başladığını, her defasında davalı şirketin yetkili servislerinde yapılan tamirler sonucunda arızaların bir kısmı giderilirken yeni arızalar çıkmaya devam ettiğini, arızaların garanti kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/188 KARAR NO: 2022/1470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2018 NUMARASI: 2014/488 Esas 2018/213 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan 29.06.2012 tarihinde ... plakalı ... marka ... tipi 2. el aracı 59.000-TL karşılığında satın aldığını, müvekkilinin sözkonusu aracı davalı şirketin resmi internet sitesinde yer alan ilandan gördüğünü, ilanda araçla ilgili hasarsız ibaresi yazdığını, davalının söz konusu araç nedeniyle 2 yıl - 100.000 km için garanti verdiğini, müvekkili şirket tarafından satın alındıktan sonra plakası ... olarak değişen aracın, kısa bir süre sonra sık aralıklarla farklı arızalar yapmaya başladığını, her defasında davalı şirketin yetkili servislerinde yapılan tamirler sonucunda arızaların bir kısmı giderilirken yeni arızalar çıkmaya devam ettiğini, arızaların garanti kapsamında giderildiğini, müvekkili şirketin şüphelenmesi üzerine TRAMER kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalının hasarsız ibaresi ile sattığı aracın, daha önce geçirdiği ağır bir kaza neticesinde kullanılamaz (pert) hale geldiğinin öğrenildiğini, satılan aracın ... nolu plakayı taşıdığı dönemde kullanılamaz hale geldiğini, daha sonra plaka kayıtları üzerinden hasar kontrolünün yapılmasının engellenebilmesi için ... olarak değiştirildiğini öğrendiklerini, pert hale gelmiş aracı satan davalının ağır kusurlu olduğunu, turizm faaliyetleri ile iştigal eden müvekkili şirketin aracın taşıdığı gizli ayıpları bilmesi halinde bu aracı satın almayacağının açık olduğunu, uğranılan zararların giderilmesi amacıyla davalı şirkete gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalı şirketin araçta bulunan ayıpları gizlemeye yönelik hileli hareketleri, davalının yetkili servislerinin araç defalarca kendilerine götürüldüğü halde araçtaki gizli ayıpları müvekkilinden saklamaya devam etmeleri karşısında, davalının ağır kusurlu olduğunu, dava konusu aracın Yalova'da arızalandığı tarihten itibaren kullanılamamakta olup halen serviste bulunduğunu, aracın tamiri için yapılan kontrolde, 13.611,78-Euro tamir masrafı olduğunun görüldüğünü belirterek, satılandaki ayıp nedeniyle dava konusu aracın pert değerinin hesaplanıp ödenen hasarsız araç değeri ile aradaki bedel farkının satım tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin aracı aldığı tarihten itibaren arızalanması nedeniyle yaptığı tüm masraflar ile yetkili servisten çıkarılan tamir bedeli olan 13.611,78-Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aracın Yalova'da arızalandığı tarih olan 17.01.2014 tarihin...