Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici-kalıcı güç kaybı zararı) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1)Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 2)Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 3)Davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... Topçi için 4.000,00 TL ve davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4)Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalılar ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/165 KARAR NO: 2022/2026 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2019 NUMARASI: 2017/871 Esas - 2019/1421 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici-kalıcı güç kaybı zararı) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1)Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 2)Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 3)Davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... Topçi için 4.000,00 TL ve davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4)Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, yaralanan müvekkilinin iki bacağı arasında gözle görülür şekilde boyut farkının olduğunu, sürekli maluliyetinin bulunduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek sürekli iş göremezlik oranına ilişkin tespitin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, olay tarihinde 12 yaşında olan müvekkilinin kaza nedeniyle efor kaybedeceğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.Davalılar ... ile ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminatların fazla olduğunu belirtmişlerdir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 15/11/2015 tarihinde, davalı ...'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'in maliki ve davalı ...'nun sürücüsü olduğu aracın yaya ...'ye çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı ...'nin yaralandığı; kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü ...'nun %40, davacı ...'nin %60 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği; işbu davada, davacı ... için maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat ile ...'nin anne ve babası olan diğer davacıların her biri için 10.000'er TL manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30/07/2018 tarihli raporunda; kaza nedeniyle davacı ...'nin yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmad...