Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ... ve ...'in, yolcu olarak bulundukları sürücüsü dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın 5/10/2008 günü çarpışmaları sonucu ağır biçimde yaralandıklarını belirterek, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalı kişilerin tedavileri nedeniyle ödediği 10.370,20 İngiliz sterlini ile 110 euronun, ... plakalı aracın sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kanunen öngörülen tarifede belirtilen ücretleri aşacak biçimde düzenlenen fatura tutarını ödemekle yükümlü olmadığını savunarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2049 KARAR NO: 2022/126 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2021 NUMARASI: 2018/633 (E) - 2021/267 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ... ve ...'in, yolcu olarak bulundukları sürücüsü dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın 5/10/2008 günü çarpışmaları sonucu ağır biçimde yaralandıklarını belirterek, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalı kişilerin tedavileri nedeniyle ödediği 10.370,20 İngiliz sterlini ile 110 euronun, ... plakalı aracın sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kanunen öngörülen tarifede belirtilen ücretleri aşacak biçimde düzenlenen fatura tutarını ödemekle yükümlü olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya dahil edilen Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK vekili dilekçesinde özetle; davalı sıfatıyla yargılamaya dahil edilen müvekkilinin sıfatının karar başlığına yanlış yazıldığını, davaya dahil edilme konusunda yüklenecek kusuru bulunmayan müvekkili kurumun kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması nedeni ile mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Davacı ... Ltd tarafından davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan rücuen tazminat davasında verilen İstanbul 48'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 4/2/2014 gün ve 2013/108 (E) - 2014/15 (K) sayılı kararının Yargıtay 17'nci Hukuk Dairesinin 5/7/2017 gün ve 2014/22311 (E) - 20217/7214 (K) sayılı kararıyla onanmasına karar verilmesinin ardından davalı vekillerinin karar düzeltme başvurusu üzerine anılan dairenin 24/4/2018 gün ve 2017/4856 (E) - 2018/4438 (K) sayılı kararıyla; yargılama sırasında 25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59'uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98'inci maddesinin değiştirilerek, trafik kazası nedeni ile üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı, anılan Kanunun g...