DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici - kalıcı güç kaybı zararı ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1) Davanın kısmen kabulü ile; 210.791,36-TL. sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 4.046,86-TL. geçici iş göremezlik maddi tazminatı ve 8.477,49-TL. geçici iş göremezlik iyileşme dönemi bakıcı gideri olmak üzere toplam 223.315,71-TL.nin temerrüt tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/55 KARAR NO: 2022/1246 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2020 NUMARASI: 2014/108 Esas - 2020/529 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 54. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici - kalıcı güç kaybı zararı ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1) Davanın kısmen kabulü ile; 210.791,36-TL. sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 4.046,86-TL. geçici iş göremezlik maddi tazminatı ve 8.477,49-TL. geçici iş göremezlik iyileşme dönemi bakıcı gideri olmak üzere toplam 223.315,71-TL.nin temerrüt tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, ceza yargılamasının yapıldığı Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/482 sayılı dosyasındaki beyanında; "Sanıktan şikayetçi ve davacı değilim. İşlenen suç nedeniyle meydana gelen tüm maddi zararlarımı sanık karşılamıştır." şeklinde beyanda bulunması nedeniyle, müvekkilinden hukuken tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, dava dilekçesinde, davacının %22 oranında malul kaldığının iddia edilmesine rağmen ATK raporuyla belirlenen %30.2 oranındaki maluliyet oranının kabul edilerek, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, 6011 sayılı Kanun gereğince bakıcı giderinden ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, davacının 9 ay için bakıcıya muhtaç olup olmadığının raporda belirtilmemesine rağmen, bu yönde hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu; davacının motosiklette sürücü olması ve kaza esnasında kask, dizlik ve benzeri zaruri güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle, olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 26/05/2012 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacının yaralandığı, işbu davada davacı tarafça, geçici - kalıcı güç kaybı zararı ve bakıcı gideri adı altında, HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında, maddi tazminat talep edild...