DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile, a-475.452,45 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 250.000 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla 01/10/2013 tarihinden, diğer davalılar .... İnş. Ltd. Şti. yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla 18/04/2013 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-2.585,03 TL'lik maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/236 KARAR NO: 2022/1609 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2014/817 Esas - 2019/1149 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile, a-475.452,45 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 250.000 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla 01/10/2013 tarihinden, diğer davalılar .... İnş. Ltd. Şti. yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla 18/04/2013 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-2.585,03 TL'lik maddi tazminat isteminin HMK'nin 307. maddesi uyarınca "feragat" nedeniyle reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 25.000 TL manevi tazminatın 18/04/2013 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnş. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının reeskont faizi uygulanması isteminin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... İnş. San. Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... İnş. San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur ve adli tıp raporuna göre itirazların Mahkemece dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, aktüerya raporu yönünden dosyada iki farklı rapor bulunduğunu, 08/09/2017 tarihli raporda, davacının meslekte kazanma gücüne ait zararının 262.575,91 TL, 30/01/2018 raporda ise 475.452,45 TL olarak hesaplandığını, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, her iki rapor arasındaki afaki farkın, davacı vekili tarafından yasal süresi tarafından sunulmayan ve Mahkemece doğruluğu araştırılmayan 2013 yılı Nisan ayına ait 18 günlük maaş bordrosu olduğunu, ilk raporda davacının aylık kazancının asgari ücret üzerinden, ikinci raporda ise sonradan oluşturulmuş maaş bordosu esas alınarak hesaplama yapıldığını, Adli Tıp Kurumu raporunda güç kaybının geçici mi sürekli mi olduğunun belirtilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığını, faizin, ıslahla talep edilemeyeceğini, ıslah dilekçesi sonucu faizin 18/04/2013 olay tarihinden itibaren uygulanmasının hatalı olduğunu, hüküm kısmında, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine reddedilen kısım nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu ...