E. 2022/1152 K. 2022/1117

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1152 - 2022/1117 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2022/1152 KARAR NO : 2022/1117

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/682 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açlılan davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkili arasında 07/08/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz, kusursuz ve tam bir şekilde ifa ettiğini, davalının müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu bedelleri ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen müvekkile ödemekle yükümlü olduğu bedeli ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Aydın İcra Müdürlüğünün 2021/20396 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapmış olduğu itiraz ile davalı açısından icra takibi durduğunu, icra takibine devam edilebilmesi için İİK md.67'ye göre işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin iş bu dava ile talep etmekte olduğu alacak miktarının yüksek olması ve müvekkilinin alacak hakkının yargılama sonuna kadar zayi olmaması bakımından davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "HMK'nun 389.maddesine göre:"(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." hükmü öngörülmüştür. HMK'nun 390/3.maddesine göre ise:"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü öngörülmüştür. Her ne kadar davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de; Dava dilekçesi içeriği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacı vekili tarafı...