İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... Şirketi ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için Anraka ... İcra Müdürlüğü' nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, takip sırasında borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydının resen silindiğinin tespit edildiğini, takiplerin sonuçlandırılması için borçlu şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, borçlu şirketin ihyasına tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisi ...' ın atanmasına, icra dosyasındaki satış işlemine devam edilmesi için aynı kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1684 KARAR NO: 2020/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2018 DOSYA NUMARASI: 2018/108 Esas - 2018/757 Karar DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 05/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... Şirketi ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için Anraka ... İcra Müdürlüğü' nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, takip sırasında borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydının resen silindiğinin tespit edildiğini, takiplerin sonuçlandırılması için borçlu şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, borçlu şirketin ihyasına tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisi ...' ın atanmasına, icra dosyasındaki satış işlemine devam edilmesi için aynı kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğün TTK' nun 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK' nun geçici 7. maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş, o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 19/07/2018 tarih ve 2018/108 Esas, 2018/757 Karar sayılı kararı ile; " ... Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile Anraka ... İcra Müdürlüğü' nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile Ankara ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takiplerini sürdürülebilmesi ve sonuçlandırabilmesi için davaya konu terkin edilen borçlu şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın yalnız üç icra dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız derdest olan üç adet icra dosyası ile sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkilisi ...' ın tasfiye memuru olarak atanmasına, atanan tasfiye memurunun şirketin terkinden önceki ortağı ve genel müdürü olması nedeniyle ücret ödenmesine gerek görülmemekle tasfiye memuru ücreti konusunda hüküm kurulmamasına karar vermek gerekmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olmasına rağmen Anraka ... İcra Müdürlüğü' nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile Ankara ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası terkin tarihine derdest iken ve TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında terkin öncesi ihtarı yalnız ilan yoluyla yaptığı, şirket yetkililerine ihtarı tebliğ etmediği, böylece usulsüz şekilde terkin işlemini yaptığı, buna bağ...