Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, toplam 463.501,76 TL kayıp kaçak bedeli,dağıtım bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve yine OSB olarak enerji fonundan muaf olmalarına rağmen enerji fonu da tahakkuk ettirilerek ,bu bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek, bu bedellerden şimdilik 10.000,- TL'nin, perakende satış bedeli olarak 358.047,06 TL nin, 10.043,17 TL Enerji Fonu ve 411,53 TL sayaç okuma bedelinin faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/299 KARAR NO: 2020/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2017 NUMARASI: 2016/638 E - 2017/195 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, toplam 463.501,76 TL kayıp kaçak bedeli,dağıtım bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve yine OSB olarak enerji fonundan muaf olmalarına rağmen enerji fonu da tahakkuk ettirilerek ,bu bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek, bu bedellerden şimdilik 10.000,- TL'nin, perakende satış bedeli olarak 358.047,06 TL nin, 10.043,17 TL Enerji Fonu ve 411,53 TL sayaç okuma bedelinin faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin 6719 sayılı yasa ile maliyet unsuru olarak düzenlendiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili ile ,katılma yolu ile davalılar istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, mahkemenin yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, faturalarda fazlalık bulunduğu iddiası ile dava açtıklarından mahkemenin bu yönde iddialarının bulunmadığna ilişkin gerekçesinin hatalı bulunduğunu, bu yönden bilirkişi incelemesi yaptırmadan ve delilleri toplamadan karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, dava açmakta haklı olmaları sebebiyle ,davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ek beyan dilekçesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş, kararın kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle, dava konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata gör...