Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasında ,08.09.2010 tanzim, 08.09.2012 vade tarihli 400.000 USD tutarındaki senetten dolayı yapılan icra takibiyle ilgili olarak davacıların davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, bir inşaat projesi kapsamında davalı ile ... isimli bir şirkette ortaklık kurduklarını, projenin asıl sahibi olan ... ile davacıların ve davalının ortak oldukları ... arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını , projeyi devreden ... yetkilisi ... yaptığı villalardan üç tanesinin inşaata finansman olarak kullanılması ve proje bitiminde geri verilmesini teklif ettiğini, bunun üzerine davacı ...'ün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/273 KARAR NO : 2020/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2017 NUMARASI : 2014/555 E - 2017/952 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasında ,08.09.2010 tanzim, 08.09.2012 vade tarihli 400.000 USD tutarındaki senetten dolayı yapılan icra takibiyle ilgili olarak davacıların davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, bir inşaat projesi kapsamında davalı ile ... isimli bir şirkette ortaklık kurduklarını, projenin asıl sahibi olan ... ile davacıların ve davalının ortak oldukları ... arasında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını , projeyi devreden ... yetkilisi ... yaptığı villalardan üç tanesinin inşaata finansman olarak kullanılması ve proje bitiminde geri verilmesini teklif ettiğini, bunun üzerine davacı ...'ün kredi geri ödemesinin ... (Adi Ortaklık) tarafından yapılması koşulu ile bu villalardan birini kendi adına kredilendirerek ... şirket hesabına aktardığını ve davalının geri ödemeyi yapacağını söylemesine rağmen 2012 Kasım ayından sonra ödeme yapmadığını, geri ödemeye davacı ...'ün devam ettiğini, inşaatın belirli bir seviyeye gelmesinden sonra taraflar arasında çıkan sorunlar sebebiyle ortaklığın yürütülemeyeceği konusunda anlaşma sağlanması üzerine , şirketteki hisselerin ve inşaatına başladıkları projelerin tamamını hiçbir bedel almadan davalıya devrettiklerini, takibe konu senedin herhangi bir borç karşılığı verilmediğini, bir teminat senedi olduğunu, taraflar arasındaki ortaklığın 2010 yılı başlarında sona ermiş olmasına rağmen davacıların bahse konu senedi almayı unuttuklarını, takibe konu senedin inşaatın başladığı 2009 yılında davalıya güvence olarak verildiğini, ancak düzenleme tarihinin 08.09.2010, vade tarihinin ise 08.09.2012 olarak doldurulduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, icra takibinin ve takip dayanağı bononun (831.160,-TL) iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu senedin davacılardan... tarafından tanzim edilip verildiğini, diğer davacı tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, müvekkiline olan borcun ödenmemesi üzerine davacılar aleyhine icra takibine başlandığını, davacıların takip konusu senet üzerinde yer alan imzalarına itirazlarının olmadığını, bu nedenle imzaya itiraz etmeyen takip borçlusu davacıların takibe konu senedin tanzim ve vade tarihlerinin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 06/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ;dava konusu senet nedeniyle müvekkili ...'ün davalı ......