Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03/01/2011 tarihli sözleşme ile sahibi olduğu ... plakalı otobüsü davalılardan ... Şirketine kiraladığı ve hasarsız teslim ettiği, sözleşmenin 5.maddesine göre araç malikinden beklenen düzeyde araca özen göstermesi gerekirken, gerek bu şirketin gerekse bu şirketin işçisinin sözleşmeye aykırı eylemleri sonucu otobüsteki motorun yanarak kilitlendiği, büyük bir arıza meydana geldiği, bu kez ... Şirketinin muvafakat almadan diğer davalı ... Şirketinin servisine aracı çektiği, motorun söküldüğü, tamir edilmeye çalışıldığı, servis raporlarına göre araçta sürekli hararet oluştuğunun belirlendiği ve buna benzer bir kısım arızanın tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/94 KARAR NO: 2020/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI: 2015/581 E - 2017/613 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 03/01/2011 tarihli sözleşme ile sahibi olduğu ... plakalı otobüsü davalılardan ... Şirketine kiraladığı ve hasarsız teslim ettiği, sözleşmenin 5.maddesine göre araç malikinden beklenen düzeyde araca özen göstermesi gerekirken, gerek bu şirketin gerekse bu şirketin işçisinin sözleşmeye aykırı eylemleri sonucu otobüsteki motorun yanarak kilitlendiği, büyük bir arıza meydana geldiği, bu kez ... Şirketinin muvafakat almadan diğer davalı ... Şirketinin servisine aracı çektiği, motorun söküldüğü, tamir edilmeye çalışıldığı, servis raporlarına göre araçta sürekli hararet oluştuğunun belirlendiği ve buna benzer bir kısım arızanın tespit edildiği belirtilerek sözleşme uyarınca oluşan toplam 33.844,56-TL zarardan aracı usule uygun ve sözleşme şartlarına göre kullanmayan davalı ... Şirketine bir bölümünden diğer davalı ... Şirketinin ise tamirdeki kusurdan ve tamirat masraflarından sorumlu olduğu belirtilerek, toplamdaki bu zararın dilekçe ekinde belirtilen ve ek dilekçeyle açıklaması alınan bölümlerinden ayrı ayrı, bu bölümden de müştereken sorumlu oldukları gerekçesi ile, müştereken tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı ...A.Ş. 'nin yetkili ... servisi olduğu, davaya konu aracın 29/07/2011 tarihinde ... Ltd. Şti. yetkilisi tarafından aranmak suretiyle davalı tarafından gönderilen araç ile servise çekildiğini, araç servise çekildikten sonra davacı şirket yetkilisinin gelerek ... plakalı otobüsün kendilerine ait olduğunu, aracın motor hasarının tespiti için şirket yetkilisinin onay verdiğini, şirket yetkilisine sunulan fiyatları yüksek bulması üzerine davacının piston, 4 adet silindir gömleği, 4 adet conta silindir kapağı ve çıkma ikinci el silindir kapağı ile tekrar davalı servisine geldiğini ve bu parçalarla onarım yapılmasını istediğini, bunun üzerine davacının temin ettiği parçalarla aracın onarıldığını, araç çalışır vaziyette davacıya teslim edildikten yaklaşık 2 saat kadar sonra tekrar davalı servis aranarak aracın yolda kaldığını bildirilmesi üzerine çekici gönderilerek aracın servise getirildiğini, aracın arızasının silindir gömleğinden kaynaklandığının tespit edildiğini, 10/09/2011 tarihinde davacı taraf servise gelerek aracı başka yerde yaptıracaklarını söyleyerek aracı teslim aldığını, davacı araç sahibinin çıkma parçalarla yapılan onarım dolayısı ile hem ayıbı hemde ayıptan meydana gelecek sonuçları bildiği için davalı servisin sorumlu o...