DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/11/2022 YAZIM TARİHİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında 19/04/2017 tarihli 500.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile ticari nitelikte taksitli ticari krediler ticari kredi kartı ve ticari ... olan artı para kredisi kullanıldığını, ayrıca çek karnesi teslim edildiğini, davalı borçlu ...'in ise söz konusu krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve sorumluluğunun 500.000,00.TL olduğunu, çek bedeli kredisinden, ticari kredi kartından, artı para...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/889 KARAR NO : 2022/1322 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/... Esas, 2019/... Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... -TCK NO:..., DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/11/2022 YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında 19/04/2017 tarihli 500.000,00.TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile ticari nitelikte taksitli ticari krediler ticari kredi kartı ve ticari ... olan artı para kredisi kullanıldığını, ayrıca çek karnesi teslim edildiğini, davalı borçlu ...'in ise söz konusu krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve sorumluluğunun 500.000,00.TL olduğunu, çek bedeli kredisinden, ticari kredi kartından, artı para kredisinden, taksitli ticari kredilerden kaynaklanan bakiye borçlarının mevcut olduğunu, borçlu tarafından söz konusu kredi tutarı çekildikten sonra taksit tutarlarını ödemede geciktiğini ve taksit tutarlarının asıl kredi borçlusu ve davalı kefile gönderilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, taksit tutarlarının ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, tebliğ edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmediğini davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek davalının Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun kefili olmadığını, bahse konu kredinin 140.000,00.TL'sinin ödendiğini, kalan 60.000,00.TL'sini de dava konusu kredi ile satın alınan tapu devrinden sonraki sahibinin sorumluluğunda olduğunu, bankanın söz konusu ücreti borcun gerçek sahibinden talep etmesi gerektiğini, ayrıca kredinin sigortasının olduğu ve sigorta şirketinden de istenebileceğini, 19/04/2017 tarihinde oğlunun ısrarı üzerine kefil olduğunu, kefilliğinin miktarının 100.000,00.TL olduğunu, ancak bankanın 500.000,00.TL'ye kadar teminat olarak bu meblağ üzerinden kefilliğini kabul ettiğini, banka yöneticilerinin bu hususta suçlu olduklarını, bankanın sigorta şirketi ile aynı şirket grubuna mensup olduğu için al...