Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2016 günü müvekkilinin iş çıkışı ... vaddesi üzerinden evine doğru seyir halinde iken cadde üzerinde bulunan ... Ekmek Fırınının yanına geldiğinde, ... Mahallesi ara sokağından ... Caddesine motosikletli bir şahsın dikkatsiz bir şekilde çıkarak müvekkilinin kullandığı bisiklete çarptığını, bu nedenle müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1846 - 2022/2340 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1846 KARAR NO : 2022/2340
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2018/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : ... - ... -... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : GÜVENCE HESABI - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2016 günü müvekkilinin iş çıkışı ... vaddesi üzerinden evine doğru seyir halinde iken cadde üzerinde bulunan ... Ekmek Fırınının yanına geldiğinde, ... Mahallesi ara sokağından ... Caddesine motosikletli bir şahsın dikkatsiz bir şekilde çıkarak müvekkilinin kullandığı bisiklete çarptığını, bu nedenle müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın kabulü ile; 248.572,08 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 06/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığının somut deliller ile ispat edilemediğini, aracın plakasının tespitine yönelik olarak mahkeme tarafından araştırılma yapılması gerekirken, plakanın tespit edilememesi gerekçesi ile müvekkili kurumun sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, kazaya sebep olduğu belirtilen söz konusu araçla ilgili olarak uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılması ve yahut araca ait resmi belgelerin araştırılması gerekirken bu hususta inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosya içerisinde mevcut kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur incelemesinin sadece davacı tarafın beyanı esas alınarak düzenlendiğini, Tazminat hesaplamasına esas alınan sağlık kurulu raporunda belirtilen maluliyet oranı ile başvuru evrakları arasında yer alan sağlık kurulu raporunda belirtilen maluliyet oranı arasında çelişki bulunduğunu, söz konusu çelişki giderilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu,...