İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların abi kardeş olduğunu ve davalıların arkadaşları ile birlikte davacıdan zorla ve tehditle aldıkları 15/04/2018 vadeli 60.000,00 TL bedelli bononun davalı ... tarafından kendi namına bedelin tamamı üzerinden Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, bononun 30.000,00 TL'sinin takip öncesi ödendiğini, takibe konu dosyada borçlu olmadığının tespiti ile teminat bonosuna dayalı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı bir borca veya teminata dair tanzim edildiğini ve TTK hükümlerine uygun "kayıtsız ve şartsız bir borcu intiva" etmediğini, takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20 kötü niyet...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/10/2020 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların abi kardeş olduğunu ve davalıların arkadaşları ile birlikte davacıdan zorla ve tehditle aldıkları 15/04/2018 vadeli 60.000,00 TL bedelli bononun davalı ... tarafından kendi namına bedelin tamamı üzerinden Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, bononun 30.000,00 TL'sinin takip öncesi ödendiğini, takibe konu dosyada borçlu olmadığının tespiti ile teminat bonosuna dayalı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı bir borca veya teminata dair tanzim edildiğini ve TTK hükümlerine uygun "kayıtsız ve şartsız bir borcu intiva" etmediğini, takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, %20 kötü niyet tazminatının davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ortada herhangi bir tehdit olayı bulunmadığını, ortada bir muvazaa işlemi bulunmadığını, bu nedenle de dava konusu senedin usulüne uygun bir şekilde icraya konu edildiğini, davalı müvekkillerinin abi kardeş olduğunu, ortada davacıların iddialarının tam aksine reel bir ticaret olduğunu, davalı müvekkili-alacaklı ... aralarında malzeme ve menkul alışverişi yaptığını, bu nedenle senedin haklı olarak ciro yoluyla davalı müvekkili ...'ya geçtiğini ve alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde 60.000,00 TL lik bononun teminat senedi olduğunu belirttiğini, öncelikle senedin teminat senedi olabilmesi için belirli şartların gerekli olduğunu, senedin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, tamamen senedin kendi el yazısı ile doldurulduğu ve en önemliside senedin davacı ...'in kendi el ürünü olduğunu, davacı yanın müvekkillerinin alacağına kavuşmasını engellemek ve borcunu ödememek amacıyla amacıyla işbu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini haksız yere işbu davayı ikame etmesinden dolayı davacı yanın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Davacının senedin teminat senedi olarak verildiğine yönelik iddiasının HGK'nun 14.03.2001 tarih 2001/12-233 ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, dayanak belgede dava konusu senede açıkça atıf...