DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı katılım bankasından 25/07/2008 tarihinde 48 ay vadeli kredi kullandığını, banka tarafından kredi ödeme planının müvekkiline verilmediğini, kredinin kullandırıldığı gün 25.000,00.-TL komisyon bedelinin bankaca tahsil edildiğini, kredi kullanımına ilişkin sözleşme ve diğer belgelerin müvekkili tarafından sonradan temin edildiğini, yapılan incelemede sözleşmenin "tip" olarak düzenlendiği, şartlarının müzakere edilmediğini belirterek tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız yere tahsil...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/05/2019 DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı katılım bankasından 25/07/2008 tarihinde 48 ay vadeli kredi kullandığını, banka tarafından kredi ödeme planının müvekkiline verilmediğini, kredinin kullandırıldığı gün 25.000,00.-TL komisyon bedelinin bankaca tahsil edildiğini, kredi kullanımına ilişkin sözleşme ve diğer belgelerin müvekkili tarafından sonradan temin edildiğini, yapılan incelemede sözleşmenin "tip" olarak düzenlendiği, şartlarının müzakere edilmediğini belirterek tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden haksız yere tahsil edilen bedelden şimdilik 2.000,00.-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Bankalar, Bankacılık Kanunun 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 144. maddesi gereğince kullandırdıkları kredilere karşılık masraf ve komisyon oran ve tutarlarını T.C. Merkez Bankasına bildirmek zorunda oldukları, 6102 Sayılı TTK'ya göre bankaların tacir olması nedeniyle yaptığı iş veya verdiği hizmet karşılığı münasip bir ücret alma hakkı olduğunun açık olduğu, ancak taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin komisyon ile ilgili 10.7.nci maddesinde komisyon, ücret, vergi, fon vb. masraflardan bahsedildiği, ancak iş bu davaya konu sözleşmede bu hususların açıkça belirlenmediği, matbu olarak tanzim edildiği, davalı banka haricindeki diğer bankaların aynı tür kredilere aynı tarihlerde uyguladığı belirlenen ücret ve masraf ortalamasının 08.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda %1 olarak belirlendiğinin tespiti ile 10.000,00.-TL ( 1.000.000,00.-TL : %1 = 10.000,00.-TL ) alınması gerekirken 25.000,00.-TL alındığı buna göre fazladan alınan 15.000,00.-TL'nın iade edilmesi gerektiği, TTK'nun 10. maddesi ile TBK 117 amir hükümleri gereğince davalı bankaya fazla kesintinin iadesi için 24.11.2014 tarihinde başvurunun yapıldığı, bu nedenle başvuru tarihi olan 24.11.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu'nun 2/II. maddesi gereğince ticari (avans) faizi uygulanarak fazladan tahsil edilen erken kapama ücreti ile komisyon ücretinin davalı bankadan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Bankası Anonim Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme uyarınca ve piyasa koşullarına uygun olarak erken kapama komisyonu tahsil edildiğini, ödeme planında masraf ve komisyon tutarının açıkça belirtildiğini, erken k...