DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin verdiği nakliye hizmeti sebebiyle düzenlediği 16.02.2016 tarihli ... nolu 10.650,15 TL (ödenmeyen 6.517,15 TL si için) bedelli, 29.02.2016 tarihli ... nolu 12.138,06 TL bedelli ve 23.02.2016 tarihli ... nolu 9.487,20 TL beddelli faturaya konu toplam 32.275,41 TL alacağın ödenmeyen 28.142,41 TL sinin tahsili için faturalara dayalı olarak Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında genel haciz yolu ile takibe girişildi- ğini, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/11/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin verdiği nakliye hizmeti sebebiyle düzenlediği 16.02.2016 tarihli ... nolu 10.650,15 TL (ödenmeyen 6.517,15 TL si için) bedelli, 29.02.2016 tarihli ... nolu 12.138,06 TL bedelli ve 23.02.2016 tarihli ... nolu 9.487,20 TL beddelli faturaya konu toplam 32.275,41 TL alacağın ödenmeyen 28.142,41 TL sinin tahsili için faturalara dayalı olarak Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında genel haciz yolu ile takibe girişildi- ğini, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı alacaklı tarafça daha önce bir ihtarname gönderilmeden müvekkili hakkında icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davacıya borcu- nun olmadığını, fatura bedellerinin gerek nakit gerekse banka kanalı ile ödendiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İstinafa konu mahkeme kararında özetle; alınan bilirkişi raporunda davalı hakkın- daki takibe dayanak faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla dava- cının takibe dayanak fatura muhteviyatı hizmeti davalıya verdiğinin kabulü gerektiği, bu durumda davalının bu fatura bedellerini ödediğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, davalının ödemeye ilişkin yazılı bir delil sunmadığını, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanması karşısında bu hakkın kendisine hatırlatıldığını, davacının kendisine teklif edilen yemini eda ettiğini, dolayısıyla davalının ödeme savunmasını yemin delili ile de ispatlayamadığını, fatu- raya dayanan alacağın likid olduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin davacıya ait defterlere bakarak müvekkilinin borçlu olduğu sonucuna ulaşıltığını, davacının fatura muhteviyatı hizmeti ver- diğini yazılı belge ile ispatlamasının gerektiğini, davacı tarafça bu nitelikte bir belge sunul- madığını, faturalarda da müvekkilin imzasının bulunmadığını, müvekkilin 2017 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, bu defterlerde müvekkilinin davacıya 2016 yılından bakiye borcu olduğuna dair kayıt bulunmadığının tespit edildiğini belirterek istinafa konu kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazıl...