6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/11/2007 tarihli dava dilekçesi ile; taraflar arasında 2004 yılından bu yana ticari ilişki olup, davalı taşıyıcı şirket ... Ltd. Şti'nin full-charter (uçak koltuklarının tümünün müvekkiline satımı ile) uçuşlar gerçekleştirdiğini, ancak 2007 yılı yazında seferlerin sürekli gecikmeli yapılması, bazılarının hiç yapılmaması, taahhüt edilen 16/08/2007 tarihli seferlerin yapılmaması ve yolculara kötü hizmet verilmesi nedenleriyle müvekkili şirketin yolcu ve acente kaybederek zarara uğratıldığını, yapılmayan seferlerden dolayı müvekkili şirketin kaybının 66.040 Euro olduğunu, ayrıca KKTC Turizm Bakanlığından alacakları 64.000 Euro destekten mahrum kaldıklarını, 31/07/2007 tarihinde yapılmayan seferden dolayı yolcuların konaklama ve transfer bedeli 5.500 Euro olarak toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2036 Esas KARAR NO: 2022/1364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2019 NUMARASI: 2014/303 Esas, 2019/21 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 10/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/11/2007 tarihli dava dilekçesi ile; taraflar arasında 2004 yılından bu yana ticari ilişki olup, davalı taşıyıcı şirket ... Ltd. Şti'nin full-charter (uçak koltuklarının tümünün müvekkiline satımı ile) uçuşlar gerçekleştirdiğini, ancak 2007 yılı yazında seferlerin sürekli gecikmeli yapılması, bazılarının hiç yapılmaması, taahhüt edilen 16/08/2007 tarihli seferlerin yapılmaması ve yolculara kötü hizmet verilmesi nedenleriyle müvekkili şirketin yolcu ve acente kaybederek zarara uğratıldığını, yapılmayan seferlerden dolayı müvekkili şirketin kaybının 66.040 Euro olduğunu, ayrıca KKTC Turizm Bakanlığından alacakları 64.000 Euro destekten mahrum kaldıklarını, 31/07/2007 tarihinde yapılmayan seferden dolayı yolcuların konaklama ve transfer bedeli 5.500 Euro olarak toplam 135.540 Euro alacakları bulunduğunu, bunun dışında rötarlar ve iptaller nedeniyle % 10 müşteri kaybına uğradıklarını, toplam koltuk kapasitesinin % 10'nun 1700 koltuk olup koltuk başına 250 Euro olmak üzere 425.000 Euro zararları bulunduğunu, buna göre toplam 560.540 Euro alacakları olduğunu belirterek şimdilik 260.000 Euronun davalıdan tahsilini, ayrıca davalıya verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı davasında; adresi yurtdışında bulunan davacı karşı davalının teminat göstermesi ve talep ettiği 260.000 Euro alacağı kalem kalem açıklaması gerektiğini; taraflar arasında yapılan sözleşmede 16/08/2007 tarihli seferin bulunmadığını, planlanan uçuşlar dışında davacı karşı davalının bu tarihte uçak istediğini, yardımcı olmak istenmişse de bu tarihte taahhüt ettikleri sefer bulunmadığından sorumlu tutulamayacaklarını; davacının talep ettiği destek tutarı ile ilgili sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, destek tutarı ile ilgili muhatabın KKTC Turizm Bakanlığı olduğunu; zorunlu ve teknik nedenlerle meydana gelen müvekkili şirketten kaynaklanmayan rötarlar nedeniyle alacak talep edilemeyeceğini; davacı karşı davalının müvekkili şirkete borcu bulunması nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine ilişkin tedbirin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada ise; sözleşmenin 4.6 maddesinde kiralayan davacı-karşı davalı şirketin charter uçuşunu iptal etmesi halinde, iptal tarihine göre davacı karşı davalının charter bedelinin tamamını veya bir kısmını müvekkiline ödemesi gerektiğini belirterek şimdilik 250.000 Euro'nun sözlemenin sona erdiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve...