6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 31/07/2013 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin, davalı ...AŞ'nin satışını yaptığı ürünlerin satış noktalarında tüketiciler ve dağıtıcılar nezdinde tanzim, teşhir ve tanıtım faaliyetlerini yerine getirme işini üstlendiğini, sözleşme ile üstlenilen işin ifasında kullanılmak üzere, davalının muvafakati ile mobil telefon ve cihaz hizmeti alındığını ve ayrıca 31 adet araç kiralandığını, davalının onayı ile araç kiralama şirketleri ile 3 yıllık araç kiralama sözleşmesi yapılarak hizmet bedelinde önemli indirim sağlandığını, davalının 02/07/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi 31/07/2015 tarihinde feshedeceğini ihtar ettiğini, ihtarnamede ...'den alınan hat ve cihaza ilişkin cayma bedelinin ödenmesinin, ayrıca 21 adet aracın da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2064 Esas KARAR NO: 2022/1626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2018 NUMARASI: 2015/1131 Esas, 2018/1046 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 31/07/2013 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin, davalı ...AŞ'nin satışını yaptığı ürünlerin satış noktalarında tüketiciler ve dağıtıcılar nezdinde tanzim, teşhir ve tanıtım faaliyetlerini yerine getirme işini üstlendiğini, sözleşme ile üstlenilen işin ifasında kullanılmak üzere, davalının muvafakati ile mobil telefon ve cihaz hizmeti alındığını ve ayrıca 31 adet araç kiralandığını, davalının onayı ile araç kiralama şirketleri ile 3 yıllık araç kiralama sözleşmesi yapılarak hizmet bedelinde önemli indirim sağlandığını, davalının 02/07/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi 31/07/2015 tarihinde feshedeceğini ihtar ettiğini, ihtarnamede ...'den alınan hat ve cihaza ilişkin cayma bedelinin ödenmesinin, ayrıca 21 adet aracın da davalıya ya da davalının belirleyeceği üçüncü bir şirkete devredilmesinin kabul edildiğini, mobil hat ve cihazlar için ödenen cayma bedeli faturalarının davalı tarafından ödendiğini, müvekkilinin 31 adet araç için kiralama sözleşmesi yapmasına rağmen 10 adet araç ile ilgili talepte bulunmadan kendi işlerinde değerlendirdiğini, ancak davalının kalan 21 adet araç ile ilgili ihtarnamesinde kabul ettiği gibi araçların devredilmesi hususunda hiçbir işlem yapmadığını, bunun üzerine 02/09/2015 tarihli ihtarname ile, aracın devrine dair daha önceki ihtarnamelerinde beyan ettikleri gibi işlem yapmaları, aksi halde cari araç kiralama bedellerinin ödenmesini ve müvekkili şirketin araç kiralama sözleşmelerini feshederek ödeyeceği cezai şart ve cayma bedellerinin davalıya yansıtılacağını ihtar ettiklerini, ancak ihtara rağmen davalının herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli davranarak 8 adet aracı başka işlerinde kullandığını ve davacının ödemesi gereken zararı azaltmaya çalıştığını, kalan 13 adet araç ile ilgili kira sözleşmesini feshederek ilgili şirketlere toplam 210.696,88 TL cezai şart ödediğini, ayrıca davalının kira sözleşmesini devralmadığı 2015 Ağustos ve Eylül aylarında kira bedeli olarak 53.992,61 TL ödediklerini belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı toplam 264.689,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş, 08/01/2016 tarihli dilekçesinde; davacı şirketin sözleşmede yükümlendiği faaliyetlerini yerine getirmek için çalışanlarına telefon hattı ve cihaz temin ettiğini ve araç kiraladığını, bu giderlerin sözleşmede yer almamasına rağmen müvekkiline fat...