Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ... ve ... kardeş olup davacı ...'nin davacı ...'ni eşi olduğunu, davalıların da kardeş olduklarını, ayrıca davacı ... ile davalı ...'ın eşlerinin kardeş olduğunu, davalıların hakim ortak oldukları ... A.Ş.'nin 1995 yılında kurulduğunu, şirketin 16 yıl boyunca genel müdürlüğünü ortak olmayan ...'nin yaptığını, bu görevden 18/02/2011 tarihinde ayrıldığını, son durumda şirketin %6 hissesinin ...'ye, %6 hissesinin ise ...'ye ait olup kalan hisselerin ise davalılara ait olduğu, aile şirketi olan ve güven üzerine kurulan ticari ilişkide davacılar ... ve ...'ın hisselerine isabet eden nakdi sermayenin arttırılması kararı nedeniyle, davalılara teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2046 KARAR NO: 2022/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2013/336 Esas - 2018/1320 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili ... ve ... kardeş olup davacı ...'nin davacı ...'ni eşi olduğunu, davalıların da kardeş olduklarını, ayrıca davacı ... ile davalı ...'ın eşlerinin kardeş olduğunu, davalıların hakim ortak oldukları ... A.Ş.'nin 1995 yılında kurulduğunu, şirketin 16 yıl boyunca genel müdürlüğünü ortak olmayan ...'nin yaptığını, bu görevden 18/02/2011 tarihinde ayrıldığını, son durumda şirketin %6 hissesinin ...'ye, %6 hissesinin ise ...'ye ait olup kalan hisselerin ise davalılara ait olduğu, aile şirketi olan ve güven üzerine kurulan ticari ilişkide davacılar ... ve ...'ın hisselerine isabet eden nakdi sermayenin arttırılması kararı nedeniyle, davalılara teminat olarak davaya konu senetlerin verildiğini, bu kapsamda müvekkili ... tarafından 05.04.2000 keşide tarihli, 229.171-USD bedelli alacaklısı ... olan bir adet senet; müvekkili ... tarafından keşide ve vade tarihi boş 18.139-USD bedelli alacaklısı ... olan bir adet senet; müvekkili ... tarafından vade ve tanzim tarihi boş, 30.389-USD bedelli alacaklısı ... olan bir adet senet; müvekkili ... tarafından 05.12.2008 tanzim tarihli, 167.915,52-TL bedelli alacaklısı ... olan bir adet senet; müvekkili ... tarafından 05.04.2000 tanzim tarihli, 229.171-USD bedelli alacaklısı ... olan bir adet senet; müvekkili ... tarafından 05.12.2008 tanzim ve vade tarihi boş, 18.139-USD bedelli alacaklısı ... olan bir adet senet; müvekkili ... tarafından vade ve tanzim tarihi boş, 30.389-USD bedelli alacaklısı ... olan bir adet senet; müvekkili ... tarafından 05.12.2008 tanzim tarihli, 167.915,52-TL bedelli, alacaklısı ... olan bir adet senet verildiğini, bu senetlerin nakdi sermaye taahhüdünün ödenmesi şartına bağlı ve ifayı müteakiben iade edileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında yaşanan uyuşmazlıklar sonrasında teminat olarak verilen senetlere sonradan kambiyo vasfı kazandırılarak icra takibi başlatılabileceğini, bu nedenle müvekkillerinin hak ve hukuki durumlarının güncel tehlike altında bulunduğunu, müvekkillerinin sermaye borcunun ödenmiş olmasına rağmen senetlerin kendilerine iade edilmediğini, senetlerin bedelinin bu güne dek istenmemiş olmasının da teminat senedi olduklarına karine olduğunu, davalıların davacılara aynı tutarlarda ayrı ayrı borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, malen kaydı bulunan dört senet karşılığında mal verildiğinin ispatlanması gerektiğini, sermaye borcu ödenmiş olduğundan senetlerin bedelsiz kaldığını, 05.0...