DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:14/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1684 KARAR NO: 2020/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1194 KARAR NO: 2020/65 KARAR TARİHİ: 15/01/2020 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:14/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "....Mahkememize ibraz edilen 27/12/2019 tarihli komiser heyeti raporuna göre, şirketin kasa hesabında görünen 295.651,82 TL'lik nakit tutarın gerçekte var olmadığı, bu tutarın şirket varlıkları içerisinde fiktif olarak yer aldığı, ticari alacaklar hesap grubunun özellikle diğer dönem verileri karşılaştırıldığında azalış sürecinin devam ettiği, şirketin mali durum açısından negatif bir seyir izlediği, şirketin ticari faaliyetlerinde konkordato öncesine göre herhangi bir düzelme olmadığı, şirketin verilen sipariş avansları hesabındaki azalıştan kaynaklı olarak stoklarında 1.343.727,96 TL tutarında azalma gerçekleştiği, maddi duran varlıkların satışlarının gerçekleştirilmediği, şirketin ödeyemediği SGK prim borçlarında artış bulunduğu, şirketin satıcılara olan ticari borçları ile personele ve kamuya olan borçlarının artış trendinin devam etmesinin net işletme sermayesinin yetersizliğinin göstergesi olduğunu, şirketin planladığı ve öngördüğü sipariş, üretim ve satış faaliyetini gerçekleştiremediği, öz kaynağını arttırma olanağının oldukça zayıf olduğu, şirketin revize projede öngörülen rakamın yaklaşık % 20'lik kısmını gerçekleştirebildiğini, şirkette kaynak yaratmaktan özkaynak kaybı oluştuğu ve projenin gerçekleşme imkanının bulunmadığı belirtilmiştir. 292. maddesi ise, "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühl...