Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2133 · K. 2019/2314
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2133 K. 2019/2314

E. 2017/2133K. 2019/231431 Ekim 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız rekabetdelil tespititazminat davasımaddi ve manevi tazminatistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... markasını 2003/03729 ticaret markasıyla, ...sayılı qp şekil markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasının Türkiye de kullanılması, satımı, dağıtımı, ithali veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılması konusunda tek yetkilisi olduğunu, Bakırköy 2 FSHHM' nin 2015/127 D.iş sayılı dosyasında davalıların adresine gidildiğini, müvekkilinin ... adını ve amblemini taşıyan 393 adet giyim ürünü ile 24 adet çanta-kemer aksesuar bulunduğunun tespit edildiğini, tespit üzerine davalının müvekkilinin markası ile satıştan bir süre vazgeçtiğini ancak kış sezonunun başlaması ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2133 Esas KARAR NO : 2019/2314 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2016 NUMARASI : 2015/224 E. - 2016/232 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 31/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... markasını 2003/03729 ticaret markasıyla, ...sayılı qp şekil markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... markasının Türkiye de kullanılması, satımı, dağıtımı, ithali veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılması konusunda tek yetkilisi olduğunu, Bakırköy 2 FSHHM' nin 2015/127 D.iş sayılı dosyasında davalıların adresine gidildiğini, müvekkilinin ... adını ve amblemini taşıyan 393 adet giyim ürünü ile 24 adet çanta-kemer aksesuar bulunduğunun tespit edildiğini, tespit üzerine davalının müvekkilinin markası ile satıştan bir süre vazgeçtiğini ancak kış sezonunun başlaması ile müvekkilinin markasını taşıyan bir çok taklit ürünü mağazasında satmaya devam ettiğini, davalının müvekkiline ait tescilli markaya tecavüzünün ve bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, tecavüzün ve markanın ihlalinin men'ine, tedbiren el konulan ürünlerin imhasına, 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Bakırköy 2 FSHHM 2015/127 D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte müvekkilinden dava konusu ürünlere ilişkin hiçbir örnek alınmadan, inceleme yapılmadan bilirkişi tarafından fotoğraflar üzerinden rapor hazırlandığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin sahte ve taklit ürün ticareti yapmadığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin gerçek ve orjinal ürünler olduğunu, davacının uğradığı maddi ve manevi zararlarını ispatlamak zorunda olduğunu, söz konusu ürünlerinden dolayı davacının nasıl bir zarara uğradığını anlamadıkların davacının tüm iddialarının ve soyut olduğunu, haksız ve hukuka uygun olmayan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2016 tarihli 2015/224 Esas-2016/232 Karar sayılı kararıyla; Davacı tarafın davasının kabulü ile davalı tarafın davacı tarafa ait tescilli ... ve ... şekil markasına yönelik davalının satışa sunduğu ürünlerde marka kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafın ... markası ve qp şekil markasını kullanımının engellenmesine, söz konusu ürünler üzerinde markasal kullanımın sökülmek suretiyle giderilmesine, sökülmek suretiyle markasal kullanım giderilemediği t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2488 · K. 2019/2311

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2436 · K. 2019/2306

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2928 · K. 2019/2430

8 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2928 · K. 2019/2430

8 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2656 · K. 2019/2301

30 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3329 · K. 2019/2589

22 Kasım 2019