DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı, 20.02.2015 günü Eyüp İlçesi ... Mah. ... Sokak No:... adresinde Alıbeyköy santralına ait muhtelif tip ebattaki kablolar, davalı ... adına davalı ... Ltd. Şti. (tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkil şirket çalışanı ... ve ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin hasar keşif tutan formu, erişim şebekeleri rev. talep ve bildirim formu, malzemeler listesi, günlük şantiye defteri, fatura dilekçesi dava dosyasına sunulduğunu, hasar sebebiyle davacı kuruluşun 6.303,88-TL zarara uğradığını, rızaen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/40 KARAR NO: 2021/2645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2019 NUMARASI: 2015/946 - 2019/265 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı, 20.02.2015 günü Eyüp İlçesi ... Mah. ... Sokak No:... adresinde Alıbeyköy santralına ait muhtelif tip ebattaki kablolar, davalı ... adına davalı ... Ltd. Şti. (tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkil şirket çalışanı ... ve ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin hasar keşif tutan formu, erişim şebekeleri rev. talep ve bildirim formu, malzemeler listesi, günlük şantiye defteri, fatura dilekçesi dava dosyasına sunulduğunu, hasar sebebiyle davacı kuruluşun 6.303,88-TL zarara uğradığını, rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen dava açmak mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı ... vekilinin dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği yönündeki iddiaları gerçeklikten uzak olduğunu, hiçbir somut delile dayanmadığını, davalı vekilin, davacının dosyaya ibraz ettiği belgelerin şirket çalışanları tarafından tutulduğunu, davayı ispata yeterli belgeler olmadığını, zarar tutarının fahiş olduğunu iddia ettiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesinin hemen ardından, hasar tespit tutanağını tanzim eden, tutanakta ismi geçen tanıkları tarafından, hasar mahalline gidildiğini, mahalde hasarın kimin tarafmdan yapıldığı, hasarın boyutu ile kopan şirket kablolarının cins ve ebatı tutanak altına alındığını, davalılar arasındaki sözleşmede iş sahibine, yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanındığını, davalı ... diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen verilen zarardan sorumlu olduğunu, hasar tarihinden itibaren ticari faizle ödenmesi gerektiğini, davanın kabulünü, vekalet ücreti, mahkeme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, davalı ...'ın yaptığı çalışmalar nedeniyle kablolarının zarara uğratıldığını, zararlarının tazmininin talep edildiğini, davacı tarafın uğradığı zarar ile müvekkil şirketin bir ilgisi bulunmadığını, davacının delil diye ibraz ettiği belgelerin tamamı, bizatihi davacının çalışanları tarafından tanzim edilen belgeler olduğunu, bu belgeler, davacının iddiasının ispatı için yeterli olmadığını, davacının iddia ettiği zarar tutarının da fahiş olduğunu, davanın reddini, davacı tarafin yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine mahkum edilm...