İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, takibin konusunun 18.534,12 TL tutarındaki fatura olduğunu, müvekkilli şirketi ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin olmadığını belirterek; teminatsız ya da uygun bir teminat karşılığı dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminat hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI :...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ : 11/08/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, takibin konusunun 18.534,12 TL tutarındaki fatura olduğunu, müvekkilli şirketi ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin olmadığını belirterek; teminatsız ya da uygun bir teminat karşılığı dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine %20 icra inkar tazminat hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve 16/06/2022 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararı ile; "davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile; İİK' nın 72/3. Madesi uyarınca dava değerinin %20'sine tekabül eden 3.746,00.-TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun sunulması halinde İİK' nın 72/3. Maddesi devamı maddeleri uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, " karar verilmiş, davalı vekili tarafından 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, mahkemenin 19/07/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 11/08/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; davanın ticari dava olup, arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını, usulden davanın reddi gerektiğini, kaçak-usulsüz elektrik enerji kullanımının tespit edildiğinin ispat külfetinin davacıda olduğunu, verilen tedbir kararının HMK'nun 389/1 maddesine aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, menfi tespit davası olup, davacı taraf ihtiyati tedbir talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ... Esas sayılı ve 16/06/2022 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararı ile; "davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile; İİK' nın 72/3. Madesi uyarınca dava değerinin %20'sine tekabül eden 3.746,00.-TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun sunulması halinde İİK' nın 72/3...