DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ve ... ibareli markalarını uzun yıllardır kullandığını, 26. ve 44. emtia sınıflarında ... ibareli markanın 23/10/2017 tarih ve ... başvuru numarası ile ... ibareli markanın ise 22/11/2017 tarih ve ... başvuru numarası ile müvekkili adına koruma altında olduğunu, davalıların ... ibareli markayı 26. ve 44. sınıflarda ... başvuru numarası ile ve ... ibareli markayı ise 24. ve 44. sınıflarda ... başvuru numarası ile adına tescil ettirdiklerini, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/37 Esas KARAR NO: 2022/1997 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2019/270 E. - 2020/230 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ve ... ibareli markalarını uzun yıllardır kullandığını, 26. ve 44. emtia sınıflarında ... ibareli markanın 23/10/2017 tarih ve ... başvuru numarası ile ... ibareli markanın ise 22/11/2017 tarih ve ... başvuru numarası ile müvekkili adına koruma altında olduğunu, davalıların ... ibareli markayı 26. ve 44. sınıflarda ... başvuru numarası ile ve ... ibareli markayı ise 24. ve 44. sınıflarda ... başvuru numarası ile adına tescil ettirdiklerini, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların müvekkiline ait tescilli markayı kullanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılara ait tescilli markanın müvekkiline ait ... markasıyla iltibas yarattığını ve aynı zamanda müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalılar adına 11/02/2019 başvuru tarihli ... nolu ... ve ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde anılan markalardan ... ibaresinin çıkartılmasını, markaya tecavüzün tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesi ile, "..." ibaresinin bir bilim ve teknoloji adı olduğunu, herkes tarafından kullanılan bir ibare olduğunu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını, markalarında "..." ibaresinin tamamlayıcı unsur olarak kullanıldığını, markalar arasında ayniyet bulunmadığını ve karıştırma ihtimali olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarihli 2019/270 E. - 2020/230 K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, Türk Patent kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ticari iştigal alanlarının aynı olduğu, taraf markalarının asli unsurlarının ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalı tarafın ... ibareli markasında yer alan ... kullanımının sektör belirtici ibare olduğu ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, tarafların ticari faaliyet alanlarının aynı olması, davacı yanın ilgili alanlarda tescilli markalarının varlığı nedeni ile davalıların kullanımlarının, davacı tarafın markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği, tarafların markalarının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar be...